Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 28.03.2023

Дело №11-44/2023 Мировой судья судебного участка № 2

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Потапов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клементьева Александра Владимировича на определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Клементьева А.В. к ООО «Интернет решения» и АО «Невская косметика» о защите прав потребителя.

26.09.2022 ответчик – АО «Невская косметика» обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, определением мирового судьи от 10.10.2022 в удовлетворении данного заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Ответчиком – АО «Невская косметика» 08.08.2022 подача апелляционная жалоба на заочное решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи от 03.02.2023 заявление АО «Невская косметика» удовлетворено – восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 08.08.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, истец в установленном порядке подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика. Доводы частной жалобы основаны на следующем.

Вывод мирового судьи о том, что несвоевременное получение ответчиком копии заочного решения суда препятствовало праву ответчика на обжалование заочного решения, является необоснованным, данные доводы ответчика не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. Истец и ответчик находились в неравных процессуальных условиях. Мировой судья фактически сформулировал для ответчика встречные требования, которых по делу никем заявлено не было. Ответчик, являясь крупной коммерческой организацией, не проявлял мер должной заботливости после получения резолютивной части заочного решения суда – не обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, не подал апелляционную жалобу на заочное решение суда. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и имел возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые могли бы стать основанием для восстановления процессуального срока (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

Определением мирового судьи от 10.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления ответчика АО «Невская косметика» об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда истек 10.11.2022.

Соответственно, обратившись в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда лишь в декабре 2022 года (том 2 л.д. 53), ответчик пропустил предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В качестве основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда мировым судьей указано на то, что копия определения от 10.10.2022 об отказе в отмене заочного решения суда была получена ответчиком лишь 24.11.2022, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное обстоятельство обоснованно и верно признано мировым судьей объективным препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые мотивированы и направлены на восстановление нарушенного права ответчика на судебную защиту – права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Клементьева А.В. не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены определения мирового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Потапова Н.А. от 03 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3760/2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Клементьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева