Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2021 от 17.11.2021

Дело № 11-401/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрямова А. И. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Дрямова А. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дрямов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, о наличии заочного решения узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил определение, которым Дрямову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

В частной жалобе Дрямовым А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В частности указано, что повестку о судебном заседании он не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан принято заочное решение по делу №, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., в соответствии с которым выделить в пользование: Дрямовой Н. В. изолированную комнату жилой площадью 16,8 кв.м, с лоджией 0,7 кв.м., Дрямову А. И. комнату жилой площадью 12,6 кв.м., оставить в совместном пользовании: коридор площадью 5,1 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв.м., уборную площадью 1,0 кв.м.

Копия заочного решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Дрямов А.И. обратился в суд с заявлениями об отмене вышеуказанного заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в обоснование, что был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Дрямова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда подано с пропуском установленного законом срока, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить заявителю процессуальное действие в установленный законом срок, отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дрямов А.И. считается фактически уклонившимся от получения корреспонденции из суда.

Кроме того, Дрямовым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи указанного заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, о неполучении им копии заочного решения, о несогласии с принятым судом решением, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин препятствующих обратиться с апелляционной жалобой на принятое мировым судьей решение с мая 2018 года в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дрямова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу вступает со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                             Фатхутдинова Р.Ж.