Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Клюева А.И

Дело № 11-4/2024                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Орда Пермского края                  13 июня 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О

рассмотрев частную жалобу представителя истца Рогожникова Д.А – Осокина С.В на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований Рогожникова Д.А. без рассмотрения,

проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогожникова Д.А к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Рогожникова Д.А. – Осокиным С.В. подана на него частная жалоба, в которой представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора. К исковому заявлению была приложена почтовая квитанция об отправлении претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако до вынесения судебного акта, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, отказался от требований о расторжении договора оказания услуг «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, претензия СПАО «Ингосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент рассмотрения дела срок рассмотрения претензии истек. Намерений со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, о чем свидетельствует дополнительный отзыв на исковое заявление. Доводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Рогожников Д.А. выполнил требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик, имея реальную возможность выполнить требования истца в установленный законом срок, свои обязательства не исполнил, необходимости подачи нового искового заявления в суд, после последней претензии, не имелось, так как на момент рассмотрения дела, отсутствовали требования о расторжении договора, а требования о взыскании денежных средств, заявленных в уточненном исковом заявлении, были известны СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не хотел их добровольно исполнять.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Рогожникова Д.А без рассмотрения, мировой судья исходил из требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а именно на отсутствие доказательств направления требования в адрес ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, с учетом установленных судом обстоятельств того, что в материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а в подтверждение направления данной претензии представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что претензия направлена по адресу<адрес> (л.д.13), не являющемуся юридическим адресом СПАО «Ингосстрах». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика и его юридическим адресом является: <адрес>, тогда как истец доказательств направления претензии в адрес ответчика до обращения в суд с иском не представил, а направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, претензионного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рогожникова Д.А – Осокина С.В без удовлетворения.

    Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований Рогожникова Д.А без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рогожникова Д.А – Осокина С.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                подпись              Т.Н. Тутынина

.