Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 01 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чернова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов Георгий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу пер. Мостовой <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на <адрес> нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. Антонов Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> по пер. Мостовой в <адрес> с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Антонов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ о АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Антонова Г.В. -Чернов С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. Антонов Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по пер. Мостовой у <адрес> и был остановлен ИДПС Тепикиным Е.А. Причиной остановки транспортного средства под управлением Антонова Г.В., как показал в суде Тепикин Е.А., ему известно, что ранее Антонов Г.В. привлекался по ст. 228 УК РФ. На вопрос ИДПС Тепикина Е.А. Антонов Г.В. сообщил, что он готов сдать все анализы, т.к. он находится в трезвом состоянии, о чем в судебном заседании подтвердил ИДПС Тепикин Е.А. Оформление процессуальных документов: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения Антонова, направление в Советскую ЦРБ оформлялось под видеозапись в автомобиле ГИБДД. Все остальные процессуальные действия за пределами автомобиля проводились без видеозаписи и участия понятых. При освидетельствовании сотрудником ГИБДД и в Советской ЦРБ алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе через прибор «Алкотектор» у Антонова не было установлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом КГБУЗ «Советская центральная районная больница» в период времени с 19 час. 06 мин. до 19 час. 33 мин., в отношении Антонова Г.В. была проведена процедура медицинского освидетельствования (предложено сдать мочу). В силу заболеваний: хронический простатит и болезнь почек Антонов Г.В. сдать мочу не смог, вместе с тем было вынесено медицинское заключение: пункт 17 «Алкогольное опьянение не установлено». В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано «не проведен забор мочи, отказ». На основание резульатов Акта медицинского освидетельствования врача ШИА, ИДПС Тепикин Е.А. составил Протокол об административном правонарушении Антоновым Г.В о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, Антонов от сдачи мочи не отказывался, а не смог сдать анализ по причине заболевания. При этом сдать кровь ему врач ШИА не предлагала, о чем она подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей. Однако Антонов от прохождения медицинского освидетельствования не возражал, был готов сдать кровь на анализ. При ознакомлении с материалами административного дела в отношении Антонова Г.В., которые были представлены в суд, установлено, что в п. 17 Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ШИА, имеется дописка «отказался от сдачи биопроб на наркотические вещества». На вопрос адвоката, при каких обстоятельствах была сделана в п. 17 Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ дописка: «отказался от сдачи биопроб на наркотические вещества» ШИА показала, что после проведения освидетельствования Антонова Г.В. она передала Акт ИДПС Тепикину Е.А. и копию Антонову Г.В. За пределами освидетельствования Антонова Г.В. она по просьбе ИДПС Тепикина Е.А. дописала в Акте « отказался от сдачи биопроб на наркотические вещества».

Как пояснил Антонов Г.В. в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «С нарушением не согласен. Не смог пройти процедуру в связи проблемами с почками, не смог сходить по маленькому». При обследовании и консультации ДД.ММ.ГГГГ у врача-онколога-уролога МАИ, Антонову был поставлен диагноз «Хронический простатит». Показания ИДПС Тепикина Е.А, что Антонову Г.В. предлагали отбор мочи сделать через катетер, были опровергнуто специалистом врачом-урологом ЦГБ <адрес> МДВ, который пояснил, что при острой задержки мочи, исключительно в стационарных условиях проводится «бужирование» через уретру для входа в мочевой пузырь. Задержка мочи может доходить до 5-ти часов и более. Из справки Советской ЦРБ видно, что Антонов Н.В. у врачей: нарколога, психиатра не состоит. Специалист, врач-уролог МДВ суду сообщил, что в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании если освидетельствуемый в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Антонову это не было предложено. Процедура освидетельствования была прекращена по инициативе врача Шолоховой. В Акте освидетельствования, отсутствуют сведения о том, что Антонов Г.В. отказался от отбора крови, а, напротив, в п.14 Акта указано « не проведен забор мочи, отказ». Специалистом МДВ сделан вывод, что порядок проведения освидетельствования Антонова Г.В. на состояние опьянения был нарушен врачом ШИА С учетом установленных вышеуказанных фактических обстоятельств, полагаем, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Антонова Г. В. в КГБУЗ «Советская центральная районная больница» врачом ШИА не был соблюден, а вынесенное медицинское заключение «отказался от сдачи биопроб на наркотические вещества», не соответствует действительности.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ШИА не отвечает правилам допустимости и достоверности, а потому должен признан недопустимым доказательством. Иные исследованные мировым судьей доказательства, на которые суд ссылается как на доказательства вины Антонова Г. В. в совершении административного правонарушения не подтверждают факт управления Антоновым Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо Антонов Г.В. не явился, уведомлен надлежаще о дате и времени рассмотрении жалобы, причину неявки не сообщили.

Защитник Антонова Г.В. – адвокат Чернов С.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника Чернова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. в помещении КГБУЗ «Советская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, водитель Антонов Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Советская центральная районная больница» (л.д. 5); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» Тепикина Е.А. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12).

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Г.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний врача ШИА, проводившей данное медицинское освидетельствование, а также из показаний свидетеля ИДПС Тепикина Е.А., который пояснил, что Антонову Г.В. предлагалось поставить укол фуросемида (мочегонный) либо катетер, однако Антонов отказался и от укола и от катетера, следует, что Антонов Г.В. при проведении медицинского освидетельствования отказался сдавать биологический объект (мочу), то есть отказался от лабораторных исследований.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям врача ШИА, свидетеля Тепикина Е.А. не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Антоновым Г.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Антонов Г.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Антоновым Г.В. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Антонова Г.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Антонов Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сдать биологический материал (мочу) не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В. отказался сдать биологические объекты, что обоснованно расценено врачом ШИА как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ Антонова Г.В. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования, отказ от инъекции Фуросемида, отказ от сдачи мочи с помощью катетера, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». О наличии у Антонова заболевания «хронический простатит», привлекаемое лицо врачу не заявлял, в протоколе об административном правонарушении указал, что имеются проблемы с почками.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови Антонова при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 6 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Антонова острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, Антонов не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на то, что в копии акта медицинского освидетельствования, врученного Антонову Г.В. отсутствует запись «отказался от сдачи биологического вещества», не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Антонова Г.В. состава вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности процессуального документа – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Антонова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Антонова Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Антонова Г.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 02 февраля 2024 года в отношении Антонова Георгия Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чернова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина