Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 (2-10635/2022;) ~ М-4917/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1613/2023

24RS0048-01-2022-006918-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Сурикову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском Сурикову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № ЦФ00001294 от 13.05.2021 в размере 130793 руб., проценты за период с 30.01.2022 по 05.04.2022 в размере 29207,75 руб., по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 4185,40 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00001294 от 13.05.2021 в размере 30000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3750 руб., государственную пошлину в размере 11158 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и Суриковым К.В. был заключен договор займа № ЦФ00001294 на сумму 133642 рублей, сроком до 02.09.2021, под 7,15 % ежемесячно, также был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» предоставило Сурикову К.В. во временное владение и пользование оборудование, для определения точного места расположения объекта движимого имущества. ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» передало заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» Пирожкова Д.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Суриков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер задолженности до 80000 рублей, прекратить предмет залога.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 13.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (займодавцем) и Суриковым К.В. (заемщиком) был заключен договор займа № ЦФ00001294, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в размере 55000 рублей, под 85,800 % годовых, сроком до 13.07.2021, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

03.06.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (займодавцем) и Суриковым К.В. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № ЦФ002371, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в размере 45000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

02.08.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (займодавцем) и Суриковым К.В. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № ЦФ005944, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в размере 33642 рубля, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Истец предоставил ответчик займ в указанной выше сумме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ЦФ00001294 от 13.05.2021 установлено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата займа до 13.07.2021 включительно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 85,800 % годовых.

Договор потребительского займа № ЦФ00001294 от 13.05.2021 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Суриковым К.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Согласно договору Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, достигнет полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского займа.

Установленный договором размер процентов, не является незаконным и не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Срок возврата займа истек 13.07.2021, однако, как установлено судом, Суриков К.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил в полном объеме, денежные средства займодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом условий договора, в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 31.01.2022 по 05.04.2022, которые согласно расчету истца, проверенному судом, составляют 29207,75 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 4185,40 руб. (п. 12 индивидуальных условий договора займа). Указанный размер процентов за пользование займом соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) и находится в пределах, установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

05.04.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ежемесячному возвращению суммы займа и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа от 13.05.2021 составляет 130793 руб., проценты за период с 30.01.2022 по 05.04.2022 в размере 29207,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 4185,40 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по договору займа от 13.05.2021 составляет 164186,15 руб. (130793 + 29207,75 + 4185,40)

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор займа, при таких обстоятельствах, суд находит нарушение договора займа ответчиком существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «ЦФР ВИ» по договору займа № ЦФ00001294 от 13.05.2021 в размере 164186,15 руб.

Кроме того, 13.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (Арендодатель) и Суриковым К.В. (Арендатор) был заключен договор № ЦФ00001294 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, для определения точного места расположения объекта движимого имущества.

Согласно договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, истец передает во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: GPS – устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, Суриков К.В. обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, как следует из представленных материалов дела ответчик не вернул истцу оборудование по окончанию срока аренды, в связи с чем истец имеет право на взыскание причиненного ущерба, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.1 договора № ЦФ00001294 от 13.05.2021 аренда оборудования спутникового мониторинга, стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб.

Согласно п. 3.2 договора № ЦФ00001294 от 13.05.2021 аренда оборудования спутникового мониторинга составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 13 числа каждого календарного месяца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Суриковым К.В. взятых на себя обязательств по арендным платежам, требование истца о взыскании задолженности по аренде спутникового мониторинга в размере 3750 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>

По условиям договора взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа.

Владельцем автомобиля является Суриков К.В., что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД от 27.06.2022.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком и поручителем перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а именно на следующее имущество автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о том, что залоговое имущество (автомобиль) подлежит прекращению, в связи с его гибелью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не установлено, достаточных доказательств, подтверждающих гибель залогового имущества (экспертиза, иные документы) материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО Микрофинансовая организация «ЦФР ВИ» как залоговым кредитором не заявлен отказ от обеспеченности требований залогом имущества должника, именно по основаниям отсутствия доказательств гибели автомобиля, документальной неподтвержденности должником, таких оснований на момент рассмотрения дела не установлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не вправе воспользоваться страховым возмещением в порядке ст. 334 ГК РФ, поскольку на момент ДТП, обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП отсутствовало, судом отклоняются, согласно административному материалу, на момент ДТП - 31.07.2022, автомобиль виновника застрахован в СК «Югория» (<данные изъяты>

Кроме того, Суриков К.В. в нарушение условий договора займа (п. 2.4.7) не уведомил истца о возникновении повреждения предмета залога (автомобиля), а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Сурикова К.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и независимой технической оценки.

При рассмотрении дела по существу, доказательств, подтверждающих, что автомобиль не подлежит восстановлению в связи с его полной гибелью, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 11158,72 руб., подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Сурикову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сурикова Кирилла Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № ЦФ00001294 от 13.05.2021 в размере 164186 рублей 15 копеек, задолженность за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3750 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 рублей 72 копейки, всего 209094 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сурикову Кириллу Валерьевичу.

Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.