Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2019 ~ М-2878/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3174/19

16RS0050-01-2019-004011-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А.В. к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 07.12.2016 г. между ООО «Ломбард Эксперт» и Ибрагимовым Р.Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей сроком до 30.12.2016 г. под залог транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 21.01.2019 года ООО «Атлант Эксперт» и Кулаковым А.В. был заключен Договор уступки права требования (цессия) №. Сумма задолженности Ибрагимова Р.Ф. перед истцом составляет 188 850 рублей 50 копеек, из которых: 105 000 рублей – сумма основного долга, 6 560 рублей – проценты, предусмотренные п.2.1 договора займа, 67 200 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 090 рублей 50 копеек рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 977 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать сумму долга в размере 105 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 897 рублей 50 копеек за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 250 970 рублей за период с 31.12.2016 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 53 447 рублей 63 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 5 277 рублей. расходы представителя в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средства- автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов Р.Ф., надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика Галиев А.Р., действующий на основании доверенности иск не признал, представил ходатайство о снижении несоразмерно начисленных сумм неустоек, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.12.2016 г. между ООО «Ломбард Эксперт» и Ибрагимовым Р.Ф. заключен договор займа № на сумму 105 000 рублей, сроком до 30.12.2016 г.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,25 процента в день от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 07.12.2016 г. заключен договор залога транспортного средства №з, в соответствии с которым Ибрагимовым Р.Ф. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 07.12.2016 года передает в залог истцу транспортное средство – BMW X5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Казани по состоянию на 31.07.2019 г. вышеуказанный автомобиль с 08.10.2013 г. по настоящее время зарегистрировано за Ибрагимовым Р.Ф.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму долга в размере 105 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 897 рублей 50 копеек за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 250 970 рублей за период с 31.12.2016 г. по 30.04.2019 г., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 53 447 рублей 63 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2019 г.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении завышенных сумм неустоек, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора займа, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты.

26.09.2018 г. Решением единственного участника ООО "Ломбард Эксперт» произведена смена наименования и кодов экономической деятельности общества на ООО «Атлант Эксперт».

21.01.2019 года, согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Атлант Эксперт» к Кулакову А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 07.12.2016г. и по Договору о залоге движимого имущества № от 07.12.2016г., заключенному между цедентом и Ибрагимовым Р.Ф.

Поскольку Ибрагимов Р.Ф. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Ибрагимовым Р.Ф. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Ибрагимова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые оплачены по договору на оказание представительских услуг от 10.04.2019 г., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 277 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулакова А.В. к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Кулакова А.В. задолженность по договору займа № от 07.12.2016 г. по основному долгу в размере 105 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 151 585 рублей 50 копеек, проценты начисляемые на остаток задолженности с 01.05.2019 по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 01.02.2018 по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 01.05.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. государственную пошлину в размере 1 088 рублей 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья