Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 15.08.2023

                                                                                                            № 11-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                           26 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ИП ФИО1 является собственником сети водоснабжения, здания станции обезжелезивания, канализационных сетей и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: АДРЕС, и по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые ей не оплачены. С учетом уточненного иска, просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 155,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 576,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 155 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 049 руб. 86 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 1 466 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, а именно в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 руб. 68 коп.

    Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, также пояснила, в том числе, что контррасчет представила к апелляционной жалобе; показания приборов не передавались; договор не заключен, не было иска о понуждении к заключению договора; тарифы истцом установлены самостоятельно и ничем не обоснованы; расчет истца неверный; пропущен срок исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддерживая письменные возражения на апелляционную жалобу, также пояснил, что имеется аналогичное решение суда за предыдущий период; доводы о наличии лицензии только с 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку она выдана на другие виды деятельности; договор на водоотведение и водоснабжение, в силу положений постановления Правительства РФ № 354, считается заключенным; срок исковой давности не пропущен; требования подсудны мировому судье; размер пени был снижен мировым судьей, с чем истец согласен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт; не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником сети водоснабжения, здания станции обезжелезивания, канализационных сетей и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: АДРЕС, и по адресу: АДРЕС

    Сторона ответчика доказательств оплаты задолженности не представила, не подтвердила факт оплаты ЖКУ в спорном периоде в пользу какой-либо иной управляющей организации.

     Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом в уточненном иске размере.

Также, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени, размер которых уменьшен мировым судьей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

    Суд отклоняет доводы ФИО2 по следующим основаниям.

    Решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального закона, в том числе в отношении подсудности спора.

Предоставление истцом спорных услуг не противоречит нормам жилищного законодательства и положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 154 ЖК РФ, в обязанности собственника жилого помещения входит, в том числе плата за коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг.

    В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, отсутствие письменного договора управления не освобождает собственника от обязанности оплаты ЖКУ.

    Величина применяемого истцом при расчете платы за ЖКУ коэффициента не противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется акт об отказе в доступе истцу к ИПУ ответчика, а также уведомление о проверке ИПУ; правомерность стоимости услуг подтверждена ГУ МО ГЖИ МО.

    Срок исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд истцом также не пропущен, с учетом заявленного спорного периода и вынесения судебного приказа.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ей производилась оплата коммунальных услуг за испрашиваемый по настоящему спору период.

Суд первой инстанции верно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, поскольку, в том числе гражданское и жилищное законодательство регулирует спорные правоотношения сторон. Приведенные судом первой инстанции в решении нормы материального права являются действующими, в связи с чем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем их применении.

    Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин