Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 31.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 20 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ... РК от 20.03.2019 Морозову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ... от 25.05.2018 по делу №..., которым с Морозова А.Ю. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества жилого помещения, пени, судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением Морозов А.Ю. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку заявителем были представлены все справки о доходах и расходах в доказательства невозможности оплаты суммы задолженности. Указывает на то, что вся его заработная плата уходит на оплату кредита в банке и коммунальные услуги. Полагает, что интересы истца не будут нарушены, так как он получит всю сумму задолженности, но частично. Заявитель просит принять по делу новое определение, которым предоставить ему рассрочку платежа по долгу за коммунальные услуги по 2000 руб.

В судебном заседании заявитель Морозов А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ... от 25.05.2018 по делу №..., которым с Морозова А.Ю. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества жилого помещения, пени, судебные расходы, всего на сумму 11067,67 руб.

Решая вопрос по заявленному должником требованию о рассрочке мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем до рассмотрения заявления по существу представлены не были.

Поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 20 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Морозова А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     М.А. Ронгонен