Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2022 от 14.03.2022

Постановление

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера

28 марта 2022 года                                                                                      город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Шипко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Дамбаева Б.Б., потерпевшего С.Д.С, подсудимого Емельяненко Д.А., защитника – адвоката Жвалюка О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело № 1 – 9/2022 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Емельяненко Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с декабря 2021 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в казарме войсковой части 11111 в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как видно из обвинительного заключения, Емельяненко Д.А. обвиняется в том, что с 1 часа 40 минут до 2 часов 15 минут 17 декабря 2021 года, во время следования на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от стелы с надписью «Улан-Удэ Советский район» до остановки общественного транспорта «Торговый дом Наран» около дома № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, он с корыстной целью решил открыто похитить имущество следовавшего с ним в одном автомобиле С.Д.С.

Для этого Емельяненко Д.А. заставил С.Д.С передать ему принадлежащий тому телефон «Хонор 9А» и сообщить пароль для входа в операционную систему телефона, что С.Д.С сделал, боясь физического насилия со стороны подсудимого. Войдя в журнал смс-сообщений и увидев там уведомление о поступлении на банковский счёт Д.В.В. в ПАО «Сбербанк» № денег в сумме 9 300 рублей, принадлежащих С.Д.С., Емельяненко Д.А. посредством направления смс-сообщения на номер «900» против воли собственника перевёл денежные средства С.Д.С в сумме 8 000 рублей на банковский счёт своего знакомого К.Д.А. в ПАО «Сбербанк» №, а затем, передав телефон С.Д.С., заставил того перевести 1 000 рублей на банковский счёт другого своего знакомого Севумяна С.А. в ПАО «Сбербанк» №, похитив у потерпевшего в общей сложности 9 000 рублей.

Продолжая действия по открытому хищению личного имущества С.Д.С, когда автомобиль остановился около остановки общественного транспорта «Торговый центр Наран» рядом с домом № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, Емельяненко Д.А. против воли собственника отобрал у С.Д.С указанный телефон стоимостью 5 150 рублей.

Причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 14 150 рублей, Емельяненко Д.А. похищенными деньгами и телефоном распорядился по своему усмотрению.

Эти действия Емельяненко Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Емельяненко Д.А., указав, что он виновным себя в совершении данного преступления признал, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, причинённый потерпевшему материальный ущерб возместил, просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший С.Д.С согласился на прекращение уголовного дела в отношении Емельяненко Д.А. с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Емельяненко Д.А. передал ему в счёт возмещения причинённого материального ущерба 20 000 рублей.

Государственный обвинитель, указав на наличие необходимых условий для удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал возможным дело прекратить и назначить Емельяненко Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Такое решение, согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд установил, что они подтверждают предъявленное Демьяненко Д.А. обвинение.

Так, подсудимый Емельяненко Д.А. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 16 декабря 2021 года, около 23 часов 25 минут он с К.Д.А.., С.С.А. и С.Д.С на автомобиле «Тойота Королла» под управлением А.Е.В. выехали из города Кяхта Республики Бурятия в город Улан-Удэ. Осознавая, что С.Д.С физически слабее его и не сможет оказать ему сопротивления, он решил похитить его денежные средства и телефон, чтобы обогатиться за счёт потерпевшего. Для этого он с 1 часа 40 минут до 2 часов 15 минут 17 декабря 2021 года, во время следования от стелы с надписью «Улан-Удэ Советский район» в направлении дома № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ забрал у С.Д.С принадлежащий тому телефон «Хонор 9А» и заставил сообщить пароль для входа в операционную систему. Увидев в журнале смс-сообщений уведомление о поступлении на счёт сожительницы потерпевшего 9 300 рублей, он с использованием сервиса «Мобильный банк» посредством смс-сообщения на номер «900» перевёл денежные средства С.Д.С в сумме 8 000 рублей на банковский счёт К.Д.А... Затем, передав телефон С.Д.С., заставил того перевести 1 000 рублей на банковский счёт С.С.А...

Когда автомобиль остановился около остановки общественного транспорта «Торговый центр Наран» рядом с домом № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, он отобрал у С.Д.С указанный телефон, сказав тому, что телефон он безвозмездно забирает себе, после чего С.Д.С вышел из машины. Они доехали до банкомата ПАО «Сбербанк» в доме № 3 «б» по улице Терешковой в городе Улан-Удэ, где К.Д.А. и С.С.А. обналичили похищенные им деньги и передали ему. 1 500 рублей он оставил на счёте К.Д.А.., так как ранее он взял у того такую сумму денег в долг. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Телефон потерял.

Виновность подсудимого подтверждается и другими, исследованными в суде, доказательствами.

Потерпевший С.Д.С показал, что с 1 часа 40 минут до 2 часов 15 минут 17 декабря 2021 года, когда он с Емельяненко Д.А., К.Д.А. и С.С.А. на автомобиле «Тойота Королла» под управлением А.Е.В. ехали из города Кяхта Республики Бурятия в город Улан-Удэ и проезжали от стелы с надписью «Улан-Удэ Советский район» в направлении дома № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, Емельяненко Д.А. забрал у него его телефон «Хонор 9А». Сопротивления не оказал, так как Емельяненко Д.А. был физически сильнее его. По этой же причине он сообщил по требованию Емельяненко Д.А. пароль для входа в операционную систему своего телефона. Увидев, что на счёте его сожительницы Д.В.В. находятся его деньги в сумме 9 300 рублей, с использованием сервиса «Мобильный банк» Емельяненко Д.А. перевёл 8 000 рублей на банковский счёт К.Д.А... Затем, передав телефон ему, заставил перевести 1 000 рублей на банковский счёт С.С.А...

Когда автомобиль остановился около остановки общественного транспорта «Торговый центр Наран» рядом с домом № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, Емельяненко Д.А. отобрал у него телефон, сказав, что телефон он забирает себе, после чего он вышел из машины, а Емельяненко Д.А., К.Д.А.., С.С.А. уехали.

Как видно из оглашённых показаний свидетелей К.Д.А.., С.С.А. и А.Е.В.., данных ими на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения Емельяненко Д.В. открытого хищения имущества С.Д.С они дали показания, в целом согласующиеся с приведёнными показаниями подсудимого и потерпевшего. При этом А.Е.В. показал, что при указанных обстоятельствах он управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля Д.В.В.., данных ею на предварительном следствии, следует, что 17 декабря 2021 года, около 1 часа 40 минут ей позвонил С.Д.С и попросил перевести 1 000 рублей на названный им номер банковской карты, что она сделала. Осуществляя перевод, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» обнаружила, что с её банковского счёта только что был осуществлён перевод 8 000 рублей на счёт №. Около 3 часов 30 минут С.Д.С пришёл домой и сообщил, что деньги в сумме 9 000 рублей у него открыто похитил мужчина по прозвищу «Емеля». Он же похитил и принадлежащий ему телефон «Хонор 9А». О совершённом преступлении они сообщили в полицию.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте с участием Емельяненко Д.А. и С.Д.С от 28 и 29 декабря 2021 года, они подтвердили приведённые свои показания, продемонстрировав последовательность противоправных действий подсудимого по маршруту следования на автомобиле.

Согласно сообщению из ПАО «Сбербанк» от 18 февраля 2022 года №, по банковской карте Д.В.В.., привязанной к счёту №, 16 декабря 2021 года в 20 часов 53 минут московского времени переведены 8 000 рублей на банковский счёт К.Д.А. в ПАО «Сербанк» №, в 21 час 8 минут московского времени переведена 1 000 рублей на банковский счёт Севумяна С.А. в ПАО «Сбербанк» №. В банкомате в доме № 3 «Б» по улице Терешковой в городе Улан-Удэ в 21 час 38 минут с указанного счёта С.С.А. снята 1 000 рублей, и в 21 час 39 минут с банковского счёта К.Д.А. сняты 6 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 14 января 2022 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость телефона «Хонор 9А», аналогичного похищенному у потерпевшего, на момент хищения составила 5 150 рублей.

Из расписок С.Д.С от 19 декабря 2021 года и 18 марта 2022 года следует, что он получил от Емельяненко 20 000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку Емельяненко Д.А. с корыстной целью, против воли собственника, в присутствии потерпевшего и других лиц безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащее С.Д.С имущество, осознавая, что потерпевший не оказывает ему сопротивления ввиду его превосходства в физической силе, в результате чего подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, суд расценивает эти действия Емельяненко Д.А. как открытое хищение чужого имущества.

В связи с изложенным содеянное Емельяненко Д.А., который 17 декабря 2021 года, с 1 часа 40 минут до 2 часов 15 минут, во время следования на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от стелы с надписью «Улан-Удэ Советский район» до остановки общественного транспорта «Торговый дом Наран» около дома № 89 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.С., на сумму 14 150 рублей, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому Емельяненко Д.А. разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем Емельяненко Д.А. пояснил, что осознаёт указанные последствия.

Из материалов дела следует, что Емельяненко Д.А. совершил данное преступление впервые. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из расписок С.Д.С от 19 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года следует, что Емельяненко Д.А., передав ему 20 000 рублей, полностью возместил ему причинённый материальный ущерб.

В суде С.Д.С подтвердил, что он удовлетворён выплаченной ему Емельяненко Д.А. суммой в качестве возмещения материального ущерба, в связи с чем претензий материального характера он к Емельяненко Д.А. не имеет.

Поскольку выплаченная подсудимым сумма не только соответствует размеру причинённого потерпевшему материального ущерба, но и превышает его, суд расценивает предпринятые Емельяненко Д.А. действия как достаточные для выполнения условий, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить Емельяненко Д.А. от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию суд учитывает и положительные характеристики Емельяненко Д.А. до призыва на военную службу и по военной службе.

Исследованные доказательства являются достаточными для того, чтобы суд смог принять решение по заявленному Емельяненко Д.А. ходатайству.

При этом в ходе судебного производства по данному уголовному делу установлены как основания, предусмотренные статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По приведённым основаниям, с учётом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, суд признаёт возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Емельяненко Д.А., освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя его размер и срок оплаты, суд учитывает ограничения размера штрафа, установленные частью 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же тяжесть преступления и имущественное положение Емельяненко Д.А., обусловленное прохождением им военной службы по призыву.

Вещественное доказательство – сведения из ПАО «Сбербанк» от 18 февраля 2022 года на 1 листе, находящиеся в томе 1 на листе дела 127, суд, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Избранную в отношении Емельяненко Д.А. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении Емельяненко Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Емельяненко Дмитрию Алексеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф Емельяненко Д.А. обязан оплатить в срок по 29 августа 2022 года включительно путём перечисления его суммы на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 41), банк: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счёт 40102810845370000014, казначейский счет (расчетный счёт) 03100643000000012200, КБК 417 116 03121 01 0000 140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - сведения из ПАО «Сбербанк» от 18 февраля 2022 года на 1 листе - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения Емельяненко Д.А. – наблюдение командования воинской части - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разъяснить Емельяненко Д.А., что в соответствии с частью 6 статьи 446.2 и частью 2 статьи 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Емельяненко Д.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

                                                                                                         А.В. Чернышев