Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 от 25.08.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001232-78

Дело № 2-1019/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04 октября 2023 года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекурова Дмитрия Александровича к Мальцевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Чекуров Д.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 в районе д. 128 по ул. Лежневская в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № регион под управлением Спирина Н.П., принадлежащего на праве собственности Чекурову Д.А. и автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мальцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.В.. Виновником указанного ДТП являлся водитель Мальцев А.Ю., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 121-03-23 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № регион составляет 78 310 рублей. Руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 2550 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чекуров Д.А. будучи надлежащим образом для участия в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотрено ест. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГПК РФ).

Представитель истца Гусев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года в районе д. 128 по ул. Лежневская в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № регион под управлением Спирина Н.П., принадлежащего на праве собственности Чекурову Д.А. и автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мальцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.В..

Согласно справе о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении Мальцев А.Ю. признан виновным в ДТП.

Транспортное средство ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № регион является собственностью истца.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № регион причинен ущерб. У собственника автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП находящегося под управлением Мальцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.В. полис обязательного страхования (ОСАГО) отсутствовал.

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак № регион является ответчик.

Согласно экспертному заключению от 121-03023 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78 310 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 78 310 рублей.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.

Однако бесспорных доказательств указанных выше обстоятельств, а так же отсутствия вины Мальцева А.Ю. в ДТП ответчик суду не предоставил,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление заключения № 121-03-23 от 10.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ООО «Центр оценки «Профессионал» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 марта 2023года на указанную сумму.

Выводы заключения эксперта положены судом в основу решения суда, при таком положении с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Гусев Д.В., за услуги представителя произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договора от 04.04.2023года, заключенного с Чекуровым Д.А., что подтверждается самим договором и чеком по операции от 11 мая 2023года.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено четыре судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка и составление документов), с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мальцевой О.В. в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2550 рублей, что подтвержденная чеком по операции от 02 июня 2023года.

На основании изложеенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чекурова Дмитрия Александровича к Мальцевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чекурова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму в размере 78 310 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 27 550 рублей, а всего 105 860 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023года.