Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-110/23                                           20 марта 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2022-002647-98

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК №1282 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

ЖСК №1282 обратился к мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Бельтюкова В.А., Бельтюкова М.В. убытки в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 был вынесен судебный приказ №2-3598/2019-19 о взыскании солидарно с Бельтюкова В.А., Бельтюкова М.В. в пользу ЖСК № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 года в размере 41 5245 руб. 19 коп., пени в размере 2 042 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 754 руб. Указанный судебный приказ был вынесен в связи с отсутствием добровольной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг. В целях принудительного взыскания задолженности с ответчиков ЖСК № было вынуждено заключить с ООО «Северо-Западный центр поддержки ЖКХ» договор от 22 августа 2019 года по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у мирового судьи судебного участка №19 в порядке приказного производства. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в качестве взыскателя у мирового судьи судебного участка №9в отношении Бельтюкова М.В., сбор необходимых доказательств, составление процессуальных документов, осуществление процессуальных действий. Услуги по договору были оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб. Истец полагает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ЖСК №, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом не мотивирован отказ во взыскании убытков. В целом решение основано на отсутствие в ГПК РФ положений, определяющих возможность возмещения судебных издержек при вынесении судебного приказа.

В основание своего вывода суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-0, определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 304-ЭС21- 18692 по делу № А70-14055/2020. При этом в абзаце 2 сверху листа 4 указанного определения ВС РФ указано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 № 6-П, Определения от 20.02.2002 № 22-0, от 19.01.2010 № 88-0-0, от 25.11.2010 № 1465-0-0, от 02.11.2010 № 43-В10-2 и пр.) Позиция Верховного Суда РФ является обязательной для всех субъектов, осуществляющих правоприменение на территории Российской Федерации.

ЖСК №, заявляя требования о взыскании убытков, отмечал, что осуществление расходов на оплату юридических услуг было вынуждено в связи с нарушением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиками была погашена исключительно в рамках принудительного взыскания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 был вынесен судебный приказ №2-3598/2019-19 о взыскании солидарно с Бельтюкова В.А., Бельтюкова М.В. в пользу ЖСК № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по июль 2019 года в размере 41 5245 руб. 19 коп., пени в размере 2 042 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 754 руб. Факт вынесения судебного приказа подтвержден материалами дела.

22 августа 2019 года между истцом и ООО «Северо-Западный центр поддержки ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг составила 2 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что позиция истца основана на неверно толковании норм права, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, и суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЖСК № без удовлетворения.

Судья: подпись.