Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-463/2012161/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-196/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000220-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истца Соколенко Дмитрия Николаевича – Мартиросяна Романа Владимровича,

ответчика Носова Ивана Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Мартиросяна Романа Владимировича по доверенности в интересах Соколенко Дмитрия Николаевича к Носову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2024 г. Мартиросян Р.В. в интересах Соколенко Д.Н. по доверенности обратился в суд с иском к Носову И.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Skoda Octavia регистрационный знак № в размере 969 500 (девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; стоимость услуг по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 895 (двенадцать тысяч восемьсот девяноста пять) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано:

21 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1 км+200 а/д Ессентуки – Суворовская. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учет дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Skoda Octavia регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение правил дорожного движения, совершенное ответчиком, находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала данный случай страховым и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 369 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение семи календарных дней выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № в размере 969 500 рублей, а также возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста № тот ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответа на досудебную претензию не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Носова И.С. поступили письменные возражения, в которых он не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию с него как с виновника ДТП в сумме 969 500 рублей. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак №, определенный в экспертном заключении №, чрезмерно завышен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того в экспертном заключении указаны повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы в приложении к определению – подушки безопасности, ремни безопасности. Просит назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia р/з № согласно положениям «Методических рекомендаций …» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1801500 рублей (один миллион восемьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец Соколенко Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его представителя Мартиросяна Р.В. по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соколенко Д.Н. - Мартиросян Р.В. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Соколенко Д.Н. к Носову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнил с учетом результатов судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Носова И.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Skoda Octavia регистрационный знак № в размере 1401500 рублей, остальные исковые требования оставить в прежней редакции - стоимость услуг по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 895 (двенадцать тысяч восемьсот девяноста пять) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик Носов И.С. в судебном заседании пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ессентуки-Суворовская произошло не по его вине, была еще и третья машина. Уточненные исковые требования Мартиросяна Р.В. по доверенности в интересах Соколенко Д.Н. признает, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование», привлеченного к участию в деле определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, поступивших в суд из Отдела МВД России «Предгорный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1 км+200 а/д Ессентуки – Суворовская произошло дорожно-транспортное происшествие.

Носов И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с принадлежащим Соколенко Д.Н. транспортным средством марки Skoda Octavia регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Предгорный» В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Носова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Между тем из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения т/с ВАЗ 21099 регистрационный знак Е300КО126 не установлена, с применением технических средств не зафиксирована.

В результате данного ДТП автомобилю истца Соколенко Д.Н. были причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правя дверь, левое переднее колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения.

Из объяснения Носова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, передвигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 1 км + 200 м в/д «Ессентуки-Суворовская», потерял управление транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 210540, г/н №, которое двигалось во встречном направлении, после чего по инерции транспортное средство, которым он управлял, продолжило движение, в результате чего он допустил столкновение с т/с Skoda Octavia г/н №. В транспортном средстве передвигался пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 70 км/ч.

Из объяснений водителя т/с Лада 210540 г/н № М. следует, что т/с ВАЗ 21099 г/н №, которое двигалось ему во встречном направлении, начало неожиданно разворачивать, в этот момент он почувствовал удар в левую сторону т/с, которым он управлял, после чего данное т/с по инерции продолжило движение и допустило столкновение с т/с Skoda Octavia г/н №.

Из объяснения Соколенко Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он управлял т/с Skoda Octavia г/н №, передвигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 1 км + 200 м увидел как т/с ВАЗ 21099 регистрационный знак №, потеряв управление, допустило столкновение с движущимся впереди него т/с Лада 210540, г/н №, после чего по инерции данный автомобиль допустил столкновение с передней частью его т/с.

Гражданская ответственность Носова И.С. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Ресо гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП Соколенко Д.Н. застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф страхование», полис серии ХХХ №.

Из материалов предоставленного по запросу выплатного дела по убытку №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала данный случай страховым и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Соколенко Д.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки», стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 369 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 327 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 95 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение семи календарных дней выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № в размере 969 500 рублей, а также возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста № тот ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (29-32).

Ответчик Носов И.С. оставил досудебную претензию без ответа, возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не произвел.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, суду следовало определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности.

Однако в действиях участников ДТП не всегда может содержаться состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Не всякое нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Более того, факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Зачастую органы ГИБДД прекращают производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности или отсутствием состава правонарушения.

Тем не менее, суды самостоятельно определяют лицо, по чьей вине был причинен вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Доводы ответчика Носова И.С. в судебном заседании о том, что ДТП произошло не по его вине, была еще и третья машина суд не принимает во внимание.

Ответчик Носов И.С. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он потерял управление т/с ВАЗ 21099 г/н №, в результате чего допустил столкновение с т/с Лада 210540, г/н №, которое двигалось во встречном направлении и с т/с Skoda Octavia г/н №. Те же самые обстоятельства ДТП подтвердили и водители транспортных средств Лада 210540, г/н № Мурадов С.Ю. и т/с Skoda Octavia г/н № Соколенко Д.Н. в своих объяснениях.

В акте о страховом случае в разделе 2 указана информация о причинителя вреда Носове И.С..

Таким образом, суд считает, что действия ответчика Носова И.С. в данном ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении старшего государственного судебного эксперта отдела автотехнических, баллистических и трасологических экспертиз Л. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801500 рублей без учета износа, поскольку возраст автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.1 года. В таком случае экспертом для расчетов принято значение износа 0%. Согласно положений «Методических рекомендаций …» « … значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет …».

Суд берет за основу данное заключение эксперта, не доверять его выводам у суда нет оснований. Ответчику заблаговременно было направлено судебное извещение о возобновлении гражданского дела в связи с поступлением заключения эксперта и возможности ознакомиться с заключением эксперта (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик рецензию на заключение эксперта не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставил. Ответчик Носов И.С. в судебном заседании признал уточненные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Оценочная автотехническая экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, баллистических и трасологических экспертиз Л., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», получивший дополнительное профессиональное образование, переаттестованный ДД.ММ.ГГГГ по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и аттестованный ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2014 года.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования Соколенко Д.Н. к Носову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и величины выплаченного страхового возмещения (1801500-400000)=1401500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку (л.д.28) истец Соколенко Д.Н. понес расходы на проведение независимой оценки - производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требованиях) в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 895 рублей (л.д. 6), а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (л.д. 33-34).

Суд считает, что понесенные Соколенко Д.Н. расходы как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом и считает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (л.д. 29), искового заявления (л.д.3-5), и представления интересов в суде первой инстанции суд исходит из следующего:

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соколенко Д.Н. и Мартиросяном Р.В. предметом договора является: оказание представителем юридической помощи Доверителю по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции (включая транспортные расходы) по делу о взыскании с Носова И.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, нанесенным транспортному средству Доверителя в результате ДТП. Цена за юридическую помощь Договором определена в размере 40 000 рублей (п.2.1 Договора). Доверитель оплачивает стоимость оказываемой Представителем юридической помощи в день подписания настоящего договора. (п. 2.2. Договора). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи денежных средств по Договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Доверителем деньги в размере 40 000 рублей переданы, а Представителем приняты. (л.д. 33-34).

На представление интересов Соколенко Д.Н. Мартиросяну Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность (л.д. 102-103).

С учетом объема выполненных представителем истца Соколенко Д.Н. – Мартиросяном Р.В. работ по Договору – подготовке досудебной претензии, подготовки искового заявления, направления в рамках предварительного судебного заседания, проведенного без его участия по его просьбе, ходатайства в случае назначения судом экспертизы о постановке вопроса и полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, также представителем истца подготовлены уточненные исковые требования после ознакомления с заключением эксперта и представляет интересы истца в судебном заседании при вынесении решении суда.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению директора ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ расходы за выполненную автотовароведческую экспертизу составили 39 704 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Носова И.С., заявившего ходатайство о назначении экспертизы по делу согласно определению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Skoda Octavia ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1401500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 895 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2634010500, ░░░░ 1022601984250 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39704 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░