Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-600/2024 ~ М-471/2024 от 16.04.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2024 года                         город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Тупиченко Андрея Александровича к Кузьменко Анне Михайловне о выделе доли из общей долевой собственности о прекращении долевой собственности о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупиченко А.А., действуя через своего представителя Полякову М.В., обратился в суд с иском к ответчику Кузьменко А.М. о выделе доли из общей долевой собственности о прекращении долевой собственности о признании права собственности на жилой дом.

Из поданного искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая в целом состоит из основного здания площадью № кв.м. и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Кроме Тупиченко А.А. собственником другой № доли в праве, а фактически собственником отдельного, самостоятельного жилого помещения (дома) и отдельного земельного участка является Кузьменко А.М.

Принадлежащая Тупиченко А.А. № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически представляет собой обособленное жилое здание - жилой дом, который является изолированным, самостоятельным жилым помещением, где имеется самостоятельный вход, система отопления, водоснабжения, электрификации и иные системы жизнеобеспечения.

Признание права собственности на жилой дом необходимо Тупиченко А.А. для дальнейшей регистрации права собственности надлежащим образом.

На основании изложенного Тупиченко А.А. просит удовлетворить его исковые требования, выделить в счет принадлежащей ему на праве собственности № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., обособленный индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., размещенный в пределах земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить его общую долевую собственность и Кузьменко А.М. на жилой дом и признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., размещенный в пределах земельного участка, площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Истец Тупиченко А.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Поляковой М.В.

Представитель истца Полякова М.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кузьменко А.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просила.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заявления представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом и его представителем, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 приобрел у ФИО5 и принял в собственность земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> размещенную на нем № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в целом состоящем из основного здания, площадью № кв.м., с кадастровым номером № с надворными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Тупиченко А.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью
№ кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Тупиченко А.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью №6 кв.м., с кадастровым номером № с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом также установлено, что собственником другой № доли в праве общей долевой собственности, расположенной в жилом доме по <адрес>,
<адрес> является
Кузьменко А.М., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому плану здания, обследованию жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом по указанному адресу расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № – <адрес> с кадастровым номером № – <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кузьменко А.М. №) и Тупиченко А.А. №) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обследования жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленного кадастровым инженером ФИО6 следует, что фактически между собственниками сложился порядок пользования земельным участок, а также с учетом правоустанавливающих документов, в пользовании Тупиченко А.А. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в пользовании Кузьменко А.М. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

На день проведения обследования, имеется наличие двух отдельных входов на земельном участке, возможности проезда (прохода), жилой дом, также имеет два отдельных входа в помещение, следовательно, реальный раздел между совладельцами земельного участка в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость возможен. Согласно проведенному исследованию, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является обособленным индивидуальным жилым домом, общей площадью № кв.м. и полностью изолирован от второй половины, дом оснащён электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением.

Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что
Тупиченко А.А. добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет собственным жилым помещением – жилым домом по <адрес>
<адрес>, приобретя его в собственность на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и который, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является структурно индивидуально-определенным зданием - жилым домом у которого имеется отдельный вход, индивидуальное отопление, водопровод, электроосвещение, дом состоит из 4-х жилых комнат, в котором также имеются помещения вспомогательного назначения кухня, столовая, ванная комната, туалет, коридор, общая площадь дома составляет 90,3 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иной определенной доли, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца.

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества и приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении него долевой собственности.

В связи с тем, что истец не заявил требования о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупиченко Андрея Александровича к Кузьменко Анне Михайловне о выделе доли из общей долевой собственности о прекращении долевой собственности о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить в счет принадлежащей на праве собственности Тупиченко Андрею Александровичу № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, обособленный индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., размещенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить общую долевую собственность Тупиченко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьменко Анны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тупиченко Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., размещенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.

Судья          А.А. Балашов