Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 13.02.2019

Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 12 марта 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.

осужденной Крыловой С.А.

защитника – адвоката Дороганова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 27.02.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крыловой С.А. и ее адвоката Дороганова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10.01.2019 г., которым:

Крылова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> «Л», не замужняя, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав осужденную Крылову С.А. и ее адвоката Дороганова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Круговых Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10.01.2019 г. Крылова С.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 13.12.2017 г. в г.Короча Корочанского района, Белгородской области, где водитель транспортного средства Крылова С.А. предъявила инспектору ДПС заведомо для нее поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В судебном заседании Крылова С.А. вину не признала, дала показания о том, что о поддельности предъявленного ею водительского удостоверения не знала, полагала удостоверение подлинным, поскольку при посредничестве своего знакомого проходила обучение, сдавала экзамены в государственном учреждении, а затем, на дому, получила удостоверение от того же знакомого, убедившись в его подлинности через сеть интернет, обратившись на официальный сайт ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденная Крылова С.А. и ее защитник Дороганов В.В. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что не доказана вина Крыловой ввиду отсутствия у нее умысла на использование подложного документа, указывают на нарушения уголовно-процессуального и материального закона, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ. Выводы мирового судьи основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность осужденной, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается:

Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 о том, что во время несения службы в связи с допущенными нарушениями ПДД РФ в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Крыловой. При составлении административных протоколов в отношении нее, предъявленное ею водительское удостоверение в базе данных не определялось.

Показаниями ФИО7, на момент выявления преступления инспектора административной практики ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, о том, что при внесении в базу данных протоколов об административных правонарушениях в отношении Крыловой было установлено, что реквизиты предъявленного ею водительского удостоверения в базе данных значатся за иным лицом.

Показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что признаки подделки изъятого у Крыловой водительского удостоверения определялись на ощупь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2017 г. у Крыловой изъято водительское удостоверение на ее имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12).

Согласно карточки операций с водительскими удостоверениями, удостоверение с указанным номером и совпадающей датой выдачи значится за ФИО1 (т.1 л.д.102), что подтверждено официальным ответом уполномоченного регистрационного органа со сведениями об отсутствии в базе данных информации о выдаче водительского удостоверения на имя Крыловой (т.2 л.д.70).

Из заключения эксперта усматривается, что бланк представленного водительского удостоверении на имя Крыловой выполнен не производством Гознака, а способом цветной струйной печати (т.1 л.д.67-68).

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что осужденная не знала о поддельности водительского удостоверения, не состоятельны, и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Материалами дела достоверно установлено и документально подтверждено, что Крылова не проходила обучения по программе подготовки водителей в Общеобразовательном центре «Дилижанс», о чем утверждала в ходе производства по делу и в суде первой инстанции, предоставив удостоверение об обучении, не соответствующее официальному образцу указанного учреждения (т.1 л.д.205, т.2 л.д.70,72,73).

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что в период с 24.10.2017 г. по 18.01.2018 г., то есть в период, когда имея, как она полагала подлинное водительское удостоверение, Крылова проходила обучение по программе подготовки водителей категории «В» в автошколе ООО «ЭнергомашСоюз» по результатам которого успешно сдала экзамен и получила в законном порядке водительское удостоверение (т.3 л.д.9-10,11-27,28,29-32,33-34,35, т.1 л.д.226-227, 229-230).

Инструктор по вождению ООО «ЭнергомашСоюз» ФИО9 сообщил, что осенью 2017 года способствовал поступлению Крыловой в автошколу и являлся ее инструктором по вождению.

Более того, сама Крылова не отрицает, что прежде чем стать обладателем изъятого у нее водительского удостоверения, действовала в обход существующего законодательства, регламентирующего порядок получения водительского удостоверения.

Таким образом, Крылова имела умысел на использование подложного документа, в связи с чем, мировой судья суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, объективно опровергаются доводы апелляционной жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной Крыловой, а ее показания об обстоятельствах, при которых, как она полагала, стала обладателем подлинного водительского удостоверения, полностью опровергнуты. Следовательно, со стороны Крыловой имел место факт использования заведомо подложного документа.

Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования, не обоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ряда ходатайств, правового значения не имеют.

Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием тех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, дана оценка позиции Крыловой, которая признана способом защиты.

Таким образом, на основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Крыловой в совершении преступления, правильно квалифицированного по ч.3 ст.327 УК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рапорт оперативного сотрудника об обстоятельствах им исполнения отдельного поручения не принят мировым судьей как документ, имеющий доказательственное значение по делу, а потому доводы защитника о необходимости исключения рапорта из числа доказательств не имеют правового значения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 о том, что в личной беседе с ним Крылова сообщала о своей осведомленности относительно поддельности изъятого у нее водительского удостоверения, поскольку в силу норм Уголовно – процессуального закона объяснение, данное сотруднику органа дознания в рамках проводимой проверки, не обладает статусом доказательства, который закреплен в статье 74 УПК РФ. Более того, являясь в это время по сути подозреваемой, Крылова не была обеспечена защитником.

А потому в этой части показания вышеназванного свидетеля судом апелляционной инстанции не принимаются как доказательство виновности Крыловой.

Также не основаны на законе, в обоснование доказанности умысла Крыловой на использование подложного документа, выводы мирового судьи о существующем по состоянию на 2015 год (год выдачи подлинного водительского удостоверения с указанными реквизитами) порядка получения права управления транспортными средствами исключительно по месту регистрации соискателя, поскольку в силу п.3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 г., проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, выдача Российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц.

Однако указанные выше нарушения существенными не являются, поскольку на квалификацию действий Крыловой, вид и размер назначенного ей наказания никак не влияют, а потому не служат основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10 января 2019 года в отношении Крыловой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката Дороганова В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья