Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2023 ~ М-1696/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1734/2023                           29 августа 2023 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2023-002257-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Л. В., Петровой Н. А., Петрову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Л.В., Петровой Н.А., Петрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 257193 рублей 08 копеек, по кредитному договору № от __.__.__ в размере 148745 рублей 24 копеек и государственной пошлины в размере 7259 рублей 38 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ П. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, по кредитному договору № от __.__.__ П. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей 00 копеек. __.__.__ заемщик П. умер. Предполагаемые, по мнению истца, наследники П. - Петрова Л.В., Петрова Н.А., Петров М.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредитов, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Петрова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку наследство после смерти П. она не принимала, пояснила, что после смерти П. вносила платежи в погашение задолженности по кредитным платежам, потом перестала, также ею внесены платежи в погашение задолженности по кредитным договорам № от __.__.__, № от __.__.__ в размере по 3000 рублей 00 копеек по каждому в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2023 года.

Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петров М.А. в судебном заседании с требованиями согласился, также не возражал против того, чтобы суд руководствовался расчетом задолженности по кредитным договорам, произведенным по состоянию на __.__.__.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,01 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика П., согласно которой __.__.__ заемщику на счет перечислено 250000 рублей 00 копеек (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6349 рублей 72 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиям.

__.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика П., согласно которой __.__.__ заемщику на счет перечислено 150000 рублей 00 копеек (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3965 рублей 74 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. умер __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками П. первой очереди являются его супруга Петрова Л.В., сын Петров М.А. и дочь Петрова Н.А. Иных наследников первой очереди не установлено.

Петров М.А., а также Петрова Н.А. с согласия законного представителя в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П.

Петрова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти П. в пользу Петрова М.А. и Петровой Н.А. в равных долях.

Нотариусом ответчикам Петрову М.А., Петровой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле) после смерти П. на следующее наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, кадастровая стоимость 1/2 доли составляла 1033619 рублей 75 копеек (2067239,49/2); жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляла 306723 рубля 25 копеек; земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляла 302950 рублей 40 копеек; нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляла 85994 рубля 41 копейка; транспортное средство марки «ЛАВ-81011», идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составляла 23000 рублей 00 копеек; страховой выплаты в размере 7176 рублей 19 копеек.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», в подразделениях банка на имя П. открыты счета, по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ на указанных счетах находились денежные средства в общем размере 15337 рублей 88 копеек (9,29 + 15328,59).

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти П. составила 1774801 рубль 88 копеек (1033619,75 + 306723,25 + 302950,40 + 85994,41 + 23000 + 7176,19 + 15337,88).

Следовательно, ответчики Петров М.А., Петрова Н.А. солидарно отвечают по долгам умершего П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая значительно превышает заявленный к взысканию долг по кредитным договорам, ответственность наследников ограничена суммой в размере 1774801 рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска к Петровой Л.В. следует отказать, поскольку она наследство после смерти П. не принимала.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчики Петров М.А., Петрова Н.А., вступив в наследство после смерти П., допускали нарушение обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет -основной долг - 228103 рубля 21 копейка, проценты (по ключевой ставке Банка России) - 29089 рублей 87 копеек.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет -основной долг - 136240 рублей 59 копеек, проценты (по ключевой ставке Банка России) - 12504 рубля 65 копеек.

При этом суд учитывает, что при расчете задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ учтены платежи в погашение кредита, которые были произведены Петровой Л.В. __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек.

При расчете задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ учтены платежи в погашение кредита, которые были произведены Петровой Л.В. __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, рассчитанную по состоянию на __.__.__.

Кроме того, Петровой Л.В. после __.__.__ произведены платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от __.__.__ __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, в погашение задолженности по кредитному договору № от __.__.__, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ в размере 3000 рублей 00 копеек. Из пояснений Петровой Л.В. следует, что она намерена в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчик Петров М.А. в судебном заседании не возражал против того, чтобы суд руководствовался расчетом задолженности по кредитным договорам, произведенным по состоянию на __.__.__.

То обстоятельство, что после расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на __.__.__ размер задолженности уменьшился в связи с гашением части задолженности, подлежит учету при обращении решения к исполнению в рамках исполнительного производства.

При этом проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая ниже ставки, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 257193 рубля 08 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 148745 рублей 24 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца к ответчикам Петрову М.А., Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 257193 рублей 08 копеек и по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 148745 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Петрова М.А., Петровой Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7259 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Л. В., Петровой Н. А., Петрову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н. А. (паспорт №), Петрова М. А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в пределах стоимости наследственного имущества П. в размере 257193 рублей 08 копеек, а именно основной долг - 228103 рубля 21 копейку, проценты (по ключевой ставке Банка России) - 29089 рублей 87 копеек; задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 148745 рублей 24 копеек, а именно основной долг - 136240 рублей 59 копеек, проценты (по ключевой ставке Банка России) - 12504 рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7259 рублей 38 копеек, всего взыскать 413197 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Л. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года