Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 08.11.2023

    Мировой судья Сухановская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 г.

Дело № 11-53/2023

УИД 29МS0071-01-2023-002351-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                               4 декабря 2023 г.

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу Васильченко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильченко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье с иском к Васильченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истцом указано, что 25 июня 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2370672003 на сумму 28 924 рубля под 29,70 процентов годовых. Банк указывает, что денежные средства перечислены в полном объеме на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась простроченная задолженность, имеются основания для ее полного истребования. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился за взысканием с ответчика задолженности по кредиту в судебном порядке.

    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 34 157 руб. 11 коп., в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу в размере 28924 руб., просроченные проценты в размере 1075 руб. 11 коп., штраф в размере 3 960 руб. комиссию за направление извещений в размере 198 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

    Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 211 ГПК РФ.

    Мировым судьей принято решение от 22 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года) об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с Васильченко В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2370672003 от 25.06.2021 по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 28 924 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1075,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности размере 3960 руб., комиссию за направление извещений в размере 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,71 руб., всего взыскать: 35 381 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить. Указывает, что кредит не оформляла, по факту незаконного получения кредита на ее имя сделала заявление в правоохранительные органы. Просит учесть, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства она не предоставляла. Считает, что у суда при рассмотрении дела должны были возникнуть сомнения в законности сделки, оформленной соглашением, подписанным простой электронной подписью.

На основании части 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ, главы 42 ГК РФ права и обязанности банка и держателя кредитной карты определяются правилами о займе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2370672003, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на общую сумму 28 924 руб. под 29,70 % годовых, срок возврата кредита – бессрочно, два календарных месяца.

Условия договора подтверждены копиями заявления Васильченко В.С. о предоставлении потребительского кредита от 25.06.2021, подписанного с использованием простой электронной подписи, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке еще при заключении кредитного договора в 2014 году.

Согласно пункту 1.2.1. Раздела I Общих условий Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Согласно пункту 1.1. Раздела I Общих условий, если в день заключения договора клиент уже имеет открытые счета в банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения договора используется ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.

    В силу п. 1.2 Раздела I Общих условий клиент возвращает банку кредит и уплатить проценты за пользование данными кредитом, а также предусмотренные договор иные платежи.

    Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела.

    Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2023 года, согласно которому ответчиком не были внесены: основной долг в размере 28 924 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1075,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности размере 3960 руб., комиссия за направление извещений в размере 198 руб.

До предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 09.09.2022 судебный приказ мирового судьи от 23.08.2022 по делу № 2СП-1631/2022 о взыскании с должника Васильченко В.С. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, изложенными, в частности в заявлении ответчика о заключении договора, а также в Общих условиях, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что установленные в определении судьи от 10.08.2023 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки предоставления сторонами друг другу и суду доказательств по делу при принятии решения судом соблюдены.

Согласно материалам извещение о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела было получено ответчиком заблаговременно (23.08.2023) по адресу ее регистрации по месту жительства, после чего ответчик имела достаточное время и возможность предоставить доказательства, относящиеся к делу, до принятия судом решения по нему от 22.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор по факту незаконного получения кредита на ее имя ею было подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, указанные документы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2021) предоставлены ответчиком с апелляционной жалобой на решение суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства, а иные дела рассматриваются в порядке упрощенного производства при согласии сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку заявленный по делу спор относится к числу дел, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общему правилу, без согласия сторон, то, вопреки доводам ответчика в жалобе, настоящее дело могло быть рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без получения согласия сторон спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось, иного из материалов дела не следует.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имеется.

При этом, будучи извещенным о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ответчик не воспользовался своим правом на подачу возражений и предоставление доказательств в обоснование своих возражений. На обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Ссылка ответчика на мошеннические действия в отношении него и не заключение им кредитного договора (заключение иным лицом) является несостоятельной.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Заключение договора с использованием простой цифровой подписи (аналога собственноручной подписи) соответствует указанным нормам права.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора был введен цифровой код, полученный в СМС- сообщении, направленном на номер телефона +79815623913, принадлежащий ответчику. Денежные средства зачислены на счет ответчика, открытый в банке ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора ответчиком и получении в распоряжение денежных средств по договору.

Последующее получение доступа к денежным средствам третьими лицами в указанном случае правового значения не имеет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон мировым судьей установлены правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (в т.ч. безусловную) или изменение решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Васильченко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 22 сентября 2023 г. – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильченко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин