Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-8982/2023;) ~ М-2600/2023 от 22.03.2023

Дело №2-766/2024

24RS0048-01-2023-003384-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кийко С.В. к Сабурову Ф.Р., Талбонову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кийко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания к Сабурову Ф.Р., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 572,17 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей, почтовые расходы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Сабурова Ф.Р. и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Кийко С.В., в результате которого собственнику автомобиля ««Toyota Mark II», г/н №, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО14», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», г/н № составляет 291 572,17 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в соответчика привлечен Талбонов А.Н.

В судебном заседании истец Кийко С.В., его представитель Чернова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба, расходы, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Сабуров Ф.Р., Талбонов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Сабурова Ф.Р. и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Кийко С.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия Кийко С.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство ««Toyota Mark II», г/н №,, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.22), сведениями из МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (л.д.33) на имя Талбонова А.Н. зарегистрировано транспортное средство «Toyota Corolla», г/н №, что сведениями из МРЭО ГИБДД России «Красноярское».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla», г/н № Сабурова Ф.Р., собственника Талбонова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, в результате того, что Сабуров Ф.Р., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № не выполнил требования п.8.5 ПДД, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, то есть перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров Ф.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем двигался по <адрес>, повернул на <адрес> увидел, что Сабуров Ф.Р., управляя автомобилем «Toyota Corolla» с крайней правой полосы пытался повернуть, либо развернуться в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, не выполнил положения ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Сабурова Ф.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ФИО14, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/н № составляет рублей 291 572,17 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 291 572,17 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Сабурова Ф.Р., Талбонова А.Н. (собственника автомобиля) в пользу Кийко С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 291 572,71 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг Черновой Е.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), почтовые расходы в размере 579,68 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей, почтовых расходов в размере 579,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кийко С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Сабурову Ф.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №), Талбонову А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сабурова Ф.Р., Талбонова А.Н. в солидарном порядке в пользу Кийко С.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 572,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей, почтовые расходы в размере 579,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.