Решение по делу № 33-5180/2018 от 26.07.2018

Дело № 33-5180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Горбатовой Л.В.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова Г.А. – Буллера Д.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ефремова А.М. к Степанову Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ефремов А.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2439 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что Степанов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей. Вместе с тем от возврата денежных средств в срок, определенный распиской, выданной в подтверждение принятого на себя обязательства, ответчик уклоняется, скрывается от истца.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика Степанова Г.А. - Буллер Д.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, который был лишен возможности предъявить к истцу встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не порождающий правовых последствий по безденежности. В спорный период времени стороны состояли в дружеских и трудовых отношениях. Помимо прочего истец, будучи индивидуальным предпринимателем, предоставил ответчику Степанову Г.А. своё транспортное средство, автомашину марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, для работы таксистом. Трудовой договор по вышеуказанным обстоятельствам не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефремов А.М., управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом. Истец, прибыв на место аварии, в счет возмещения материального ущерба, причиненного механическим повреждением его автомашине, предложил закрепить договоренность соответствующим соглашением на его вышеуказанных условиях, и написать расписку, которая находится в материалах дела. Для подтверждения согласия ответчика Степанова Г.А. и имеющихся у него намерений возместить ущерб, Ефремов А.М. поставил условие о подписании договора займа на сумму 100 000 руб., объяснив, что только так он может быть застрахован от возможных неожиданностей со стороны ответчика. Расписка была написана ответчиком в эмоциональном порыве, юридического образования не имеет. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, договор займа не был заключен, поскольку в договоре (расписке) отсутствует подпись второго участника договора Ефремова А.М., что противоречит п. 1 ст. 160 ГК РФ. Так же в договоре отсутствует место его составления.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор долга всё же имел место между сторонами, то не принял во внимание, что истцом при подаче иска не было выполнено досудебное урегулирование спора, не соблюден претензионный порядок.

Также ответчик Степанов Г.А. не согласен с периодом и суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в воскресенье, противоречит ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. И соответственно сумма процентов при таких обстоятельствах могла начисляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ и составит 2415,73 руб.

В суд апелляционной инстанции возражения по апелляционной жалобе не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Ефремов А.М. и ответчик Степанов Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства, в котором Ефремов А.М. является кредитором, Степанов Г.А. - должником, Ефремовым А.М. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Степановым Г.А., согласно которой последний взял в долг у Ефремова А.М. сто тысяч рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ полностью. Также в расписке указано, что расписка написана собственноручно и без принуждения.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Степанова Г.А. о взыскании долга в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, правильно исходил того, что между сторонами был заключен договор займа, путем выдачи истцу расписки, предусматривающего принятие ответчиком денежного обязательства перед истцом в сумме, указанной в данном долговом документе, принимая во внимание буквальное содержание расписки, а также, что держателем подлинника расписки является истец, подлинность которой и принадлежность поставленной в ней подписи ответчику сторонами по делу не оспорено. Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Доводы ответчика указанные им в апелляционной жалобе о том, что стороны находились в трудовых отношениях, и расписка выдана в связи с повреждением транспортного средства истца, по требованию истца, и денежные средства в сумме, указанной в расписке фактически не передавались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания расписки с необходимостью следует о наличии между сторонами заемного обязательства, в котором должником является Степанов Г.А. Доказательств, подтверждающих составление указанной расписки в рамках трудовых правоотношений, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли со стороны Степанова Г.А. и каких-либо действий со стороны Ефремова А.М., направленных на искажение волеизъявления Степанова Г.А. Из текста расписки следует, что она составлена ответчиком добровольно. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в подтверждение обстоятельств указанных ответчиком в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что ответчик извещался судом посредством направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации Степанова Г.А., которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика на момент разрешения дела, в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным также по мотиву отсутствия в договоре (расписке) подписи Ефремова А.М., в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ, так же в договоре отсутствует место его составления, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная истцом расписка от 16.05.2017, выданная заемщиком Степановым Г.А., указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении с настоящим иском не было выполнено досудебное урегулирование спора, не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон

Между тем федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к возникшему спорному правоотношению сторон, вытекающему из договора займа, в подтверждение заключения которого ответчиком выдана расписка, которая также не содержит такого условия.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем указанные положения ст. 193 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении требования Степанова Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены. Суд определил подлежащими взысканию проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока для оплаты определена календарная дата ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

В этой связи ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, размер процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2415 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. х 8,5% : 365 х 27 дн. = 628 руб. 76 коп;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. х 8,25% : 365 х 49 дн. = 1107 руб. 53 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. х 7,75% : 365 х 32 дн. = 679 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца 2415 рублей 74 копейки.

Изменение размера взысканной суммы процентов влечет изменение решения суда и в части присужденной к возмещению суммы расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит 3248 руб. 31 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Степанова Г.А. в пользу Ефремова А.М. долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2415 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 31 копейку, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова Г.А. – Буллера Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.