Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-3092/2023;) от 28.07.2023

№ 2-306/2024

УИД 18RS0004-01-2022-005215-87

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

31 июля 2024 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дерягину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дерягину Д.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 119,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управление Летфуллина Н.Р., застрахованным у истца по договору №, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, которым управлял Дерягин Д.В. ДТП произошло по вине водителя Дерягина Д.В., который нарушил требования п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. В результате чего автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 120 238,50 руб.

Согласно административному материалу, вина участников ДТП является обоюдной.

На момент ДТП гражданская ответственность Дерягина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то сумма страхового возмещения 1 120 238,50 руб./2 – 400000 руб. = 160119,25 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Дерягин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Летфуллин Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что основной причиной ДТП явились действия второго участника Летфуллина Н.В., который пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора красный, степень вины Дерягина Д.В. значительно ниже, чем 50%, определенных истцом, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в иске к Дерягину Д.В. должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Летфуллина Н.Р., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Дерягина Д.В. (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, Дерягин Д.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.1,3, 6.2 ПДД РФ (л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, Летфуллин Н.Р. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.1,3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.9-10).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2021 жалоба защитника Дерягина Д.В. – Краснова Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, которым Дерягин Д.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.1,3, 6.2 ПДД РФ, без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 указанные постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Также судом установлено, что Летфуллин Н.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №, л.д.15).

27.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Летфуллиным Н.Р. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, от ущерба, о чем выдан полис стандартное КАСКО №, срок действия с -Дата- по -Дата- (л.д.14).

По риску «Ущерб» - форма возмещения натуральная, страховая сумма 1 907 000 руб.

По условиям договора страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика…

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (раздел 21, ст. 68 ч.2 Правил страхования транспортных средств, л.д.45-47)

Собственник автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д.7); страховщиком организован осмотр ТС, по направлению страховой компании 26.07.2021 специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акта осмотра ТС (л.д.15-16).

27.08.2021 специалистом ООО «НИК» в связи с выявленными скрытыми дефектами а/м третьего лица составлен акт дополнительного осмотра (л.д.16-17).

Событие от 20.07.2021 признано страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно заказ-наряду № от 20.10.2021, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоцентр «ГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила 1 120 238,5 руб. (л.д.17-19).

20.10.2021 ООО «Автоцентр «ГАЗ» выставлен счет на оплату ремонта № на указанную сумму (л.д.19 оборот)

10.11.2021 СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Автоцентр «ГАЗ» перечислена сумма 1 120 238,5 руб. – назначение платежа: убыток № от 20.07.2021, возмещение автокаско а/м Mitsubishi ASX, №, по полису №, счет № (платежное поручение № от 10.11.2021, л.д.20)

На момент ДТП гражданская ответственность Дерягина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Сведения о том, что страховая организация, в котором была застрахована ответственность Дерягина Д.В., произвела страховую выплату в доле 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим Летфуллиным Н.Р. (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), в размере 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют, между тем, истцом произведен расчет исковых требований в следующем порядке:

1 120 238,50 руб./2 – 400000 руб. = 160 119,25 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, на момент ДТП (20.07.2021) законным владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № являлся Дерягин Д.В., это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, не имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что в действиях Летфуллина Н.В. как второго участника столкновения имеется нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для проверки доводов ответчика относительно наличия или отсутствия вины каждого из участников в указанном дорожно-транспортном происшествии назначена автотехническая экспертиза (л.д.127-128).

Согласно выводам эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», содержащимся в заключении судебной экспертизы №:

Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, в том числе имеющейся записи стационарной камеры видеонаблюдения, автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак № пересек стоп-линию и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора для транспортных средств по ул. Коммунаров; автомобиль Дэу Нексия гос. рег. знак № пересек стоп-линию на сочетание желтого совместно с красным сигнала светофора для транспортных средств по ул. Красногеройская, а на пересечение проезжих частей выехал на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Красногеройская.

В данной дорожной ситуации преимущественным правом дальнейшего движения через перекресток ул. Коммунаров-ул. Красногеройская пользовался водитель автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак №, который выехал на пересечение проезжих частей на зеленый разрешающий сигнал своего светофора.

Водитель автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак №, двигаясь через перекресток и выезжая на пересечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак №, выехавшему на пересечение проезжих частей на зеленый разрешающий сигнал своего светофора

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В исследовательской части эксперт ФИО. подробно описал процесс исследования, эксперт исследовал запись со стационарной камеры видеонаблюдения, с помощью программы Movavi VideoSuite, фотографии с места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (п.6.13).

При рассмотрении дела судом исследован материал проверки по факту ДТП.

Согласно объяснениям водителя Летфуллина Н.В. от 10.08.2021, стоп-линию на перекрестке ул. Коммунаров и Красноармейская он пересек на запрещающий сигнал светофора - красный.

Согласно объяснениям водителя Дерягина Д.В. от 22.07.2021, перед перекрестком ул. Коммунаров и Красногеройская он двигался в левом ряду, снизил скорость, так как горел запрещающий сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора продолжил движение, почти проехал перекресток и получил удар в заднюю левую часть своего авто, после чего его автомобиль развернуло.

Судом исследована запись со стационарной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, объяснения участников ДТП, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, режим работы светофорного объекта, заключение судебной экспертизы.

Из режима работы светофорных объектов следует, что светофоры для транспортных средств обоих направлений движения по ул. Коммунаров работают синхронно, а в момент включения для транспортных средств по ул. Коммунаров красного сигнала светофора для транспортных средств по ул.Красногеройская включается зеленый сигнал светофора, перед которым в течение 2 сек горит сочетание желтого совместно с красным сигналом светофора.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, составленном по факту ДТП от 20.07.2021г., зафиксировано наличие перед перекрестком как по ходу движения автомобиля Митсубиси, так и по ходу движения автомобиля Дэу Нексия, стоп-линий.

Суд приходит к выводу, что Летфуллин Н.В. нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: на запрещающий сигнал светофора «КРАСНЫЙ» не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток.

Кроме того, судом установлено, что Дерягин Д.В. также нарушил требования п.6.2 Правил – при сочетании красного и желтого сигналов не остановился перед стоп-линией, начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом судом установлено, что светофорный объект работал в штатном режиме.

Судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия обоих водителей – и Летфуллина Н.В., и Дерягина Д.В.

Таким образом, судом приходит к выводу, что произошедшее ДТП есть совокупность вины двух водителей – водителя Летфуллина Н.В., осуществившего проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и водителя Дерягина Д.В., который начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий (бездействий) обоих водителей явилось столкновение транспортных средств, в результате которого повреждены и автомобиль третьего лица, и автомобиль ответчика.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны водителя Летфуллина Н.В. в бОльшей степени послужили причиной ДТП, поскольку он пересек стоп-линию на красный (запрещающий) сигнал светофора, что является грубым нарушением Правил.

Однако нельзя не учитывать, что ответчик Дерягин Д.В., пересекая стоп-линию при сочетании красного и желтого сигналов, которое запрещает движение, и в тоже время информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, своими действиями, также способствовал произошедшему столкновению автомобилей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Летфуллина Н.В. равной 70%, Дерягина Д.В. 30%.

Оба водителя, совершая указанные выше маневры, не учли дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения, в том числе видимость в направлении движения, не предприняли всех возможных мер безопасности для предотвращения потенциально опасной аварийной ситуации.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Летфуллин Н.В. должен был остановить свое транспортное средство перед стоп-линией и стоять перед ней, пока запрещающий для него сигнал светофора не сменится на разрешающий сигнал светофора.

Водитель Дэу Нексия Дерягин Д.В. не должен был пересекать стоп-линию на сочетание желтого с красным сигналов светофора, а должен был дождаться загорания зеленого сигнала светофора, лишь после этого пересечь стоп-линию.

С учетом особенности перекрестка и мест нанесения разметки (стоп-линия), следует отметить следующее:

стоп-линии как для транспортных средств по ул. Коммунаров, выезжающих на перекресток со стороны ул. Советская, так и для транспортных средств по ул. Красногеройская, выезжающих на перекресток со стороны ул. Удмуртская, находятся перед разметкой пешеходного перехода и перед опорой светофорных объектов, расположенных справа перед перекрестком по ходу следования автомобилей.

Стоп-линия для транспортных средств по ул. Коммунаров, выезжающих на перекресток со стороны ул. Советская (направление движения автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак №), находится на проезжей части ул. Коммунаров уже после уровня расположения световой опоры с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», а также после уровня расположения ствола дерева, указанного на фото.

Как определил эксперт, на пересечение проезжих частей перекрестка автомобиль Дэу Нексия выезжал уже на зеленый разрешающий сигнал светофора, который для него включился, когда автомобиль Дэу Нексия находился на разметке пешеходного перехода по ул. Красногеройская, то есть еще не доехал до пересекаемой проезжей части ул. Коммунаров.

Автомобиль же Митсубиси выехал на пересечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, который однозначно запрещал ему проезд перекрестка.

Исходя из анализа режима работы светофорных объектов, суд полагает, что такой режим работы светофором, при котором в момент включения для транспортных средств по ул. Коммунаров красного сигнала светофора для транспортных средств по ул.Красногеройская включается зеленый сигнал светофора, перед которым в течение 2 сек горит сочетание желтого совместно с красным сигналом светофора, установлен для обеспечения возможности автомобилям, которые движутся по ул.Коммунаров и имеют намерение совершить поворот налево на перекрестке, закончить маневр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на пересечение проезжих частей автомобиль под управлением Дерягина Д.В. выехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель Летфуллин Н.В. двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора: и пересекая стоп-линию, и пересекая проезжие части, поэтому судом определена степень вины Летфуллина Н.В. в размере 70%.

Определяя общий размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, размер ущерба, определенный истцом на основании счета ремонтной организации, не оспаривался.

Суд признает доказательство достоверным, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заказ-наряда на ремонт и счета на оплату ремонта (л.д.17-20), с учетом установленной судом степени вины, размер ущерба, приходящийся на ответчика, составит:

1 120 238,5 * 30% = 336 071,55 руб.;

вместо рассчитанного истцом 50%:

1 120 238,5 * 50% = 560 119,25 руб.;

По расчету истца, размер ущерба определен в следующем порядке:

560 119,25 руб. – 400 000 = 160 119,25 руб.

Истцом ходатайства об изменении исковых требований не заявлены, доказательств того, что страховое возмещение по ОСАГО получено истцом в ином (меньшем) размере, чем 400 000 руб., не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства было возложен судом на истца (определение от 07.10.2022, л.д.2-3), суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, по имеющимся доказательствам.

С учетом установленной судом степени вины ответчика Дерягина Д.В. (30%), которая соответствует сумме 336 071,55 руб. от заявленного размера ущерба (11 20 238,5 х 30%), а также размера страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), разница, о взыскании которой заявлено истцом, между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, т.е. ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме выплаченным страховым возмещением.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещения ущерба от ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации и производных от него требований возмещении расходов оплате государственной пошлины 4 402,39 руб. и расходов по составлению иска 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Дерягину Д.В. (паспорт серии № выдан -Дата- ОВД ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                    Э.Л. Чернышова