Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Илюшенко Н.С. Дело № 2-1670/2022

№ 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Александра Сергеевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2022 года по иску Столярова Александра Сергеевича к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения товара,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.С. обратился в суд с иском, указав, что 29.12.2015 им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 (VIN) №, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ответчик АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей, на автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. Решением Советского районного суда г. Самара от 28.10.2019 с АО «Автотор» взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5830 930 рублей, иные расходы. 27.11.2018 истцом была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении производственного дефекта сайлентблоков (втулок нижних) амортизаторов задней подвески – трещины демпфирующего материала изготовителя. Претензия получена ответчиком 05.12.2018, но оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 94500 рублей, компенсации морального вреда за период с 11.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Столяровым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с требованиями по устранению дефекта в виде трещин демпфирующего материала изготовителя сайлентблоков (втулок нижних) амортизаторов задней подвески за период с 11.04.2019 по 12.04.2019 он ранее не обращался. Ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение в отдельности, вместе с тем суд первой инстанции не установил, являются ли иные поданные им иски по дефектам транспортного средства тождественными данному иску, не установил, что является предметом и основанием иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на неё и в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Столяров А.С. по договору купли-продажи от 08.12.2015 приобрел автомобиль BMW Х6 (VIN) №, изготовителем которого являлся ЗАО «Автотор».

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 установлено наличие у автомобиля BMW Х6 (VIN) № множественных производственных дефектов, что послужило основанием для взыскания с ЗАО «Автотор» в пользу Столярова А.С. стоимости автомобиля в размере 5830930,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200000 рублей, расходов на оформление дефектации – 350 рублей, направление претензии о ремонте ТС – 223,38 рублей, направление телеграмм – 800 рублей, расходы на диагностику – 6656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, хранение транспортного средства у дилера – 13500 рублей, инструментальная диагностика – 11648 рублей, судебная экспертиза * 81500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 65000 рублей.

На Столярова А.С. возложена обязанность передать, а на ЗАО «Автотор» принять автомобиль BMW Х6 (VIN) №

Дополнительным решением от 01.11.2019 в пользу Столярова А.С. был взыскан штраф в размере 200000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание многочисленность заявленных истцом исковых требований по взысканию неустойки по иным дефектам в отношении автомобиля BMW Х6 (VIN) № руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.05.2022 были рассмотрены иски Столярова А.С. к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требований об устранении недостатков товара в отношении выявленных дефектов автомобиля BMW Х6 (VIN) №, в том числе – дефекта сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления за периоды: с 13.12.2018 по 29.12.2018 (17 дней); с 30.12.2018 по 31.12.2018 (2 дня); с 01.01.2019 по 16.01.2019 (16 дней); с 17.01.2019 по 18.01.2019 (2 дня); с 19.01.2019 по 05.02.2019 (15 дней); с 06.02.2019 по 07.02.2019 (2 дня); с 08.02.2019 по 21.02.2019 (14 дней); с 22.02.2019 по 23.02.2019 (2 дня); с 24.02.2019 по 08.03.2019 (13 дней).

Исходя из положений статей 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельным нарушением следует считать неисполнение изготовителем в установленный срок одного из требований потребителя согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а не нарушение сроков устранения отдельных дефектов в товаре. Количество дефектов и их не устранение в установленный срок следует расценивать как единое нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суды с множественными исками с разбивкой периодов взыскания неустойки по одним и тем же дефектам автомобиля BMW Х6 (VIN) №, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая