Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 24.08.2022

№

Мировой судья судебного участка №

Адрес ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Адрес обратились истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанному квартиру. В результате залива (затопления) Дата жилого помещения по указанному адресу им был причинен ущерб. Дата с участием представителя управляющей компании АО «Восточное управление ЖКС» составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения и установлена причина затопления, а именно, что затопление произошло из вышерасположенной Адрес, причина подтопления – течь шланга холодной подводки к встраиваемой стиральной машине в Адрес. Собственником жилого помещения № в Адрес, в Адрес является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту ООО «Оценщик», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес составила 46 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом Адрес 000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 585,80 руб., по уплате госпошлины в размере 790 руб., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом Адрес 333 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 7667 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом Адрес 000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 585,80 руб., всего 41 585,80 руб. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - 23 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб., всего 23 790 руб. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. – отказано. С ответчика ФИО4 взыскана госпошлина в доход бюджета Адрес в размере 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указав, что не был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, подготовки по делу, судебную повестку не получал, лишен права заявлять возражения относительно исковых требований, участвовать в суде, заявлять ходатайства, в т.ч. о назначении экспертизы, защищать свои права. Ответчик не согласен с размером ущерба, считает представленный истцом отчет № от Дата, выполненный ООО «Оценщик» не является надлежащим доказательством по делу, сумма ущерба определена экспертом на дату Дата, при этом согласно акту от Дата залив произошел Дата, об осмотре и составлении отчета ответчик не извещался. Указывает, что площадь залива и данные о повреждениях, указанные в отчете не соответствуют данным акта осмотра.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Восточное управление ЖКС» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, а именно: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу Адрес № является ФИО4

Дата произошел залив квартиры по указанному адресу, что подтверждается актом от Дата, составленного представителем ОАО «Восточное управление ЖКС» в присутствии собственника ФИО2 Акт содержит указание на причину затопления течь шланга холодной подводки к встраиваемой стиральной машине в Адрес; также указание на повреждение в комнате (кухня) – отслоение штукатурно-покрасочного слоя, размер поврежденного участка 3,5 кв.м.; в комнате (спальня) – отслоение штукатурно-покрасочного слоя на потолке в углу на стене потолка и стены, пятна и разводы, размер участка 0,1 кв.м. на 1 м.

Истец ФИО2 обратилась с целью независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Оценщик». Согласно отчету ООО «Оценщик» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес, по состоянию на Дата с учетом износа материалов округленно составляет 46 000 руб.

Мировым судьей принят представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он согласуется с другими материалами дела, составлен с учетом акта осмотра от Дата, а также при проведении независимой оценки произведен осмотр поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцам, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Сведений о наличии повреждений, не относящихся к затоплению от Дата материалы дела, в том числе отчет об оценке стоимости повреждений от затопления, не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировой судья не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в представленном истцом отчете. Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами отчета и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, имевшего место Дата, должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является (Адрес. 17/1 по Адрес), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размер 23 000 руб., в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - 23 000 руб.

Проверяя довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу места жительства: Адрес.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 извещался по адресу: Адрес, по адресу: Адрес; почтовая корреспонденция возвращена в суд Дата с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе ФИО4 указал адрес места жительства Адрес.

Факт не получения ФИО4 судебных отправлений и копий процессуальных документов, имеющихся в материалах дела не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судебные извещения направлялось по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также по адресу нахождения недвижимого имущества, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.136-139).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений доводам ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не получением им направленных судом документов. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонился. В силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░