Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 01.03.2023

Уголовное дело 1-310/2023

УИД 50RS0035-01-2023-002145-80

(12301460030000163)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Подольской коллегии адвокатов «Сед Лекс» ФИО4 (ордер №, удостоверение 11375 УМЮ РФ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении отца пенсионного возраста, работающего в ООО «СП Стандарт» в должности коммерческого директора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Ника» (ИНН 5036125122), генеральным директором данного Общества и заявлением участника ООО «Ника» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Ника», осуществляющего деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, в силу занимаемого служебного положения, осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью Общества, действовал от его имени, представлял его интересы и совершал сделки, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также единолично имел доступ к расчетному счету ООО «Ника» №, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, и единолично инкассировал денежную наличность поступающую в кассу ООО «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение неоднократных хищений денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработал преступный план, согласно которому он, планировал заключать с физическими лицами договоры на оказание косметологических услуг с обязательной оплатой полной их стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ника» №, либо в кассу Общества, а в случае нежелания или отсутствия возможности у физических лиц осуществить полную оплату, предоставляемых ФИО1 услуг, с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств физических лиц, вводить в заблуждение последних, относительно предоставляемой им значительной скидки, при заключении кредитных договоров с предоставляемыми им кредитными организациями, которая на самом деле, являлась процентной ставкой кредитных организаций за пользование денежными средствами, полностью получать, таким образом, денежные средства от физических лиц по заключенным кредитным договорам и распоряжаться ими в последующем по своему усмотрению, не выполняя при этом взятые на себя обязательства по заключенным между ним и физическими лицами договорам.

Для указанных преступных целей он, с целью придания законности своим преступным действиям, возможности беспрепятственного обмана и злоупотребления доверием физических лиц и избежания в последующем возможного привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, в связи с наличием заключенных договоров и якобы имеющихся в связи с этим гражданско-правовых споров, решил частично оказывать услуги физическим лицам, для чего сообщил персоналу, осуществляющему прием посетителей и оказание косметологических процедур в салоне ООО «Ника», и не осведомленному о его преступном умысле, о необходимости, согласно разработанного им преступного плана, заключать кредитные договоры с клиентами для оплаты услуг, а так же реализации абонементов с рассрочкой внутри организации, при этом исключить факты расторжения договоров и возврата денежных средств за оплаченные услуги согласно заключенных договоров, и реализовывать именно абонементы на услуги поясняя клиентам, что разовые услуги не оказываются и стоят значительно дороже.

Во исполнение задуманного и приступив к реализации намеченного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, используя служебное положение, организовал в салоне ООО «Ника», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, заключение договора на оказание услуг №НИК /МС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ника» в своем лице с ФИО10, обманывая относительно обязательств, согласно которому обязался оказать 10 косметологических процедуры по уходу за лицом на общую сумму 37420 рублей, затем менеджер ООО «Ника», неосведомленная о его преступных намерениях, доверяя им, заполнила бланк указанного договора и подготовила запросы в банки для одобрения ФИО10 кредита, после чего будучи введенная в заблуждение ФИО10 заключила с МФ ПАО КБ «Восточный» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и поручила осуществить перевод денежных средств в размере 37 420 рублей на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов, на основании поручения ФИО10 денежные средства были списаны с транзитного счета № МФ ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гагаринский, <адрес>, после чего 18.01.22016 в течении 24 часов, зачислены на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

После чего, ФИО1, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, злоупотребляя их доверием, давал указания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги ФИО10 В результате сотрудники ООО «Ника», неосведомленные о преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оказали пять косметологических процедур общей стоимостью 3 742 рубля, а оставшимися полученными от ФИО10 денежными средствами в размере 18 710 рублей 00 копеек, ФИО1, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед ФИО10, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение задуманного и приступив к реализации намеченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, используя служебное положение, организовал в салоне ООО «Ника», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, заключение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ника» в своем лице с ФИО2, обманывая относительно обязательств, согласно которому обязался оказать 20 косметологических процедур по уходу за лицом на общую сумму 46 256 рублей, затем менеджер ООО «Ника», неосведомленная о его преступных намерениях, доверяя им, заполнила бланк указанного договора и подготовила запросы в банки для одобрения ФИО2, кредита, после чего будучи введенная в заблуждение ФИО2, заключила с МФ ПАО КБ «Восточный» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и поручила осуществить перевод денежных средств в размере 46 256 рублей на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в течении 24 часов, на основании поручения ФИО2, денежные средства были списаны с транзитного счета № МФ ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гагаринский, <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

После чего, ФИО1, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, злоупотребляя их доверием, давал указания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги ФИО2, но в результате, сотрудники ООО «Ника», неосведомленные о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не успели оказать косметологические процедуры общей стоимостью 46 256 рублей, полученными от ФИО2 ФИО1, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, распорядился денежными средствами в размере 46 256 рублей по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение задуманного и приступив к реализации намеченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, используя служебное положение, организовал в салоне ООО «Ника», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, заключение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ника» в своем лице с ФИО3, обманывая относительно обязательств, согласно которому обязался оказать 15 косметологических процедур по уходу за лицом и телом на общую сумму 25 048 рублей 80 копеек, затем менеджер ООО «Ника», неосведомленная о его преступных намерениях, доверяя им, заполнила бланк указанного договора и подготовила запросы в банки для одобрения ФИО3 кредита, после чего будучи введенная в заблуждение ФИО3 заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и поручила осуществить перевод денежных средств в размере 25 048 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в течении 24 часов, на основании поручения ФИО3, денежные средства были списаны с транзитного счета № ООО КБ «Ренессанс кредит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в течении 24 часов, зачислены на расчетный счет ООО «Ника» №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

После чего, ФИО1, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, злоупотребляя их доверием, давал указания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги ФИО3, но в результате, сотрудники ООО «Ника», неосведомленные о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не успели оказать косметологические процедуры общей стоимостью 25 048 рублей 80 копеек, полученными от ФИО3 ФИО1, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, распорядился денежными средствами в размере 25 048 рублей 80 копеек по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, в рамках оказания косметологических услуг между ООО «НИКА» в его лице и клиентами заключались договора на оказание косметологических услуг, в том числе договор №НИК /МС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на оказание косметологических услуг, а именно 10 процедур общей стоимостью 37 420 рублей. Из 10 процедур было выполнено только 5, не оказано 5 косметологических процедур на общую сумму 18 710 рублей 00 копейки. При этом в сентябре 2016 года общество прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 158-162).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что он действительно похитил денежные средства потерпевшей, при этом полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того указал, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимого признает данные показания достоверным и допустимым доказательством, польку они согласуются с иными доказательствами по делу и даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2016 года ей позвонили из салона красоты ООО «Ника», расположенного в <адрес> и предложили прийти на первую бесплатную процедуру, при этом сказали, что с собой необходимо взять паспорт для оформления косметологических услуг. После проведения первой процедуры предложили заключить договор и приобрести абонемент на 10 процедур для лица, стоимостью 55 000 рублей, а если оформить рассрочку, то будет цена со скидкой 37 420 рублей, она согласилась. В рамках абонемента провели пять процедур. Остальными процедурами она воспользоваться не успела, так как салон в Подольске закрылся. Потребительский кредит в банке ПАО КБ «Восточный» она погасила в полном объеме. С иском к ООО «Ника» она не обращалась. Стоимость 5 недополученных процедур составляет 18 710 рублей 00 копейки, ущерб для неё является значительным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь (т. 1 л.д.118-120).

Свидетель ФИО11, показания которой данные в ходе следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показывала, что примерно в начале 2012 она устроилась на работу администратором в ООО «Ника» по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>. В 2014 году ООО «Ника» стало предоставлять косметологические услуги. В штате общества было около десяти человек. Директором ООО «Ника» являлся ФИО1, у которого был доступ к расчетному счету. На первое посещение клиенту в обязательном порядке нужно при себе иметь паспорт, как ему поясняли для идентификации личности, но также для получения возможности в тот же день оформить кредит на приобретение абонемента. Между ООО «Ника» и коммерческим банками были заключены договоры, согласно которых кредитный специалист ООО «Ника» имеет право направлять запросы с анкетными данными клиента в банки для приобретения абонемента за счет кредитных средств (в рассрочку). При посещении клиенту предлагалось приобрести абонемент, поясняя, что разовые услуги салон не оказывает. Далее с клиентом заключался договор оказания услуг, где прописывалась стоимость абонемента и сумма первоначального взноса, который являлся оплатой за последнюю процедуру по договору. Примерно с начала 2016 года ФИО1 стал задерживать заработную плату, хотя оттока клиентов не было. В середине сентября 2016 года ФИО1 стал постепенно вывозить аппараты при помощи, которых выполнялись определенные процедуры, и далее ФИО1 сообщил работникам, что салон закрывается (т. 1 л.д. 146-150).

Свидетель ФИО12, показания которой данные в ходе следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показывала, что примерно в мае 2016 она устроилась на работу по специальности массажист. Условия работы, 40 % от стоимости оплаченной клиентами услуги будет получать она, а 60 % организация, график работы 5/2. Основным видом деятельности общества являлось предоставление косметологических услуг населению, руководителем и бухгалтером данного общества являлся гр. ФИО1. С ней был заключен трудовой договор, но запись в трудовую книжку не вносилась. В её обязанности входило работа с клиентами, оказание услуг массажа. Никаких договор с клиентами салона она не заключала, рекламой иных процедур не занималась, была заинтересована лишь в клиентах, которым необходимо было оказать услуги массажа, так как это напрямую зависело от её заработка. Ей было известно, что клиентам предлагались абонементы на услуги салона, который возможно было приобрести в рассрочку, путем получения кредита непосредственно в салоне, но детали ей не известны. Она лично заключением каких-либо договоров с клиентами не занималась, деньги от клиентов за оказанные услуги не получала. К работе она приступила примерно в июле 2016 года. Заработная плата ей была выдана один раз нарочно за отработанные половину месяц, а после этого заработная плата ей не выдавалась, и с какими-то причинам заработная плата была задержана. В сентября 2016, когда она пришла в салон ООО «НИКА» после своих выходных, оказалось, что салон закрыт, на двери имелось объявление: «Закрыто на ремонт». Она связалась с девушками, которые также работали в ООО «НИКА», которые пояснили, что директор ООО «НИКА» ФИО1 решил закрыть салон. Спустя какое-то время она с девушками, которые работали у ФИО1, в назначенную им дату, примерно в начале октября 2016, прибыли в салон ООО «НИКА», где ФИО1 общался со всеми бывшими сотрудниками. Все писали заявления на имя директора ООО «НИКА» с просьбой выплатить тем недополученную заработную плату, ФИО1 сверял суммы по сведениям, имеющимся в компьютере, после чего на данном заявлении писал свою резолюцию о согласии с суммой и готовности выплатить. (т.1 л.д.151-153)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств:

-Заявлением ФИО10, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Ника» ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 37000 рублей, под предлогом оказания ей косметологических услуг, которые в последствии оказал не в полном объеме, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 37000 рублей (т.1 л.д. 51);

- выпиской по операциям на счете организации ООО «НИКА», в соответствии с которой на счет организации перечислено 18.01.2016г. от ФИО10 37 420 рублей в счет возмещения стоимости товаров (услуг) (т. 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ располагалось ООО НИКА (т.1 л.д.69-77);

- учредительными документами ООО «НИКА» и договором аренды помещения по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в котором располагался офис ООО «НИКА» (т.1 л.д.33-44,78,79).

Таким образом, суд, исследовав совокупность имеющихся последовательных, не противоречивых, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, что подтверждается как его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 и иными исследованными доказательствами, которые объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Суд достоверно установил, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению денежными средствами потерпевшей и обращению их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 18 710 рублей. Суд полагает, что причинённый потерпевшей ущерб является для нее значительным. Она подробно обосновала свой доход, обязательные расходы, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Кроме того для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ника» осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью Общества, действовал от его имени, представлял его интересы и совершал сделки, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также единолично имел доступ к расчетному счету Общества.

Основания для иной юридической оценки содеянного ФИО1 судом не установлено.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом, показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, в рамках оказания косметологических услуг между ООО «НИКА» в его лице и клиентами заключались договора на оказание косметологических услуг, в том числе договор от от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание косметологических услуг, а именно 20 процедуры общей стоимостью 46 000 рублей. Из 20 процедур было выполнено только 6, не оказано 14 косметологических процедур на общую сумму 46 256 рублей. Так как в сентябре 2016 года общество прекратило свою деятельность (т. 1 л.д.158-162).

Так, потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что весной 2016 г. ей позвонили и пригласили прийти на первую бесплатную косметическую процедуру в салон красоты ООО «Ника», расположенный в <адрес>, сказали необходимо взять с собой паспорт. В назначенное ей время она решила посетить салон, прибыв в салон ООО «Ника». В ходе беседы с косметологом она решила приобрести абонемент на 20 процедур для лица. Со слов сотрудницы, в случае оформления кредита ей будет предложена скидка при этом стоимость будет составлять 86 000 рублей, пользоваться услугами салона она могла в любое удобное время до окончания использования всех процедур по предварительной записи. В результате ей было предложено приобрести абонемент на 20 процедур с учетом скидки за 46 256 рублей, данная сумма перечислялась на расчётный счет ООО «Ника». Ей был одобрен кредит в банке ПАО КБ «Восточный». После оформления документов, также был оформлен договор оказания услуг. Согласно данного договора ей должны были оказать 20 процедур. В связи с тем, что она не могла прийти на процедуры с апреля по сентябрь 2016 года, она приняла решение по приобретенному абонементу проходить процедуры с сентября 2016 года, но прибыв в салон ООО «НИКА», обнаружила, что двери салона закрыты, никакого объявления на дверях не было, на телефонные звонки никто не отвечал. Потребительский кредит в банке ПАО КБ «Восточный» она погасила в полном объеме. С иском к ООО «Ника» она не обращалась. Сумма причиненного ей ущерба составляет 46 256 рублей и является для неё значительной, так как она не работает (т.1 л.д. 151-153).

- заявлением ФИО2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Ника» ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 46 256 рублей, под предлогом оказания ей косметологических услуг, которые в последствии оказал не в полном объеме, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 46 256 рублей (т.1 л.д. 6);

- выпиской по операциям на счете организации ООО «НИКА», в соответствии с которой на счет организации перечислено 04.04.2016г. от ФИО13 46 256 рублей в счет возмещения стоимости товаров (услуг) (т. 1 л.д.17-18);

Таким образом, суд, исследовав совокупность имеющихся последовательных, не противоречивых, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ею был оформлен кредит на оказание косметологических услуг в салоне ООО «Ника», однако процедуры в полном объеме ей не оказаны, денежные средства не возращены, свидетелей ФИО11 и ФИО12 и иными исследованными доказательствами, которые объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 46 256 рублей. Суд полагает, что причинённый потерпевшей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает. Она подробно обосновала свой доход, обязательные расходы, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Основания для иной юридической оценки содеянного ФИО1 судом не установлено.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом, показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, в рамках оказания косметологических услуг между ООО «НИКА» в его лице и клиентами заключались договора на оказание косметологических услуг, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на оказание косметологических услуг, а именно 10 процедур общей стоимостью 25 000 рублей. Из 10 процедур салоном красоты не выполнено ни одной процедуры. Так как в сентябре 2016 года общество прекратило свою деятельность. (т.1 л.д. 158-162).

Так, потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в середине июля 2016 года, ее пригласили пройти первую бесплатную процедуру, сказали необходимо взять с собой паспорт. Она пришла в салон на <адрес>, ) был проведен осмотр её лица и тела. В результате осмотра косметолог рекламировала салон, рассказывая о большом опыте сотрудников, высоком качестве косметических препаратов, проводимых процедурах, тех стоимости и скидках. Сотрудница салона рекомендовала ей приобрести абонемент, поскольку стоимость услуг по абонементу будет дешевле нежели оплачивать каждую услугу отдельно, и абонементом возможно пользоваться бессрочно до использования всех процедур по договору, а также абонементом могут пользоваться родственники. Несколько раз девушка выходила из кабинета, как она поняла для уточнения возможности предложить ей скидку. Так же та пояснила, что приобрести абонемент, возможно в рассрочку оформив кредит непосредственно в офисе ООО «НИКА, и в случае оплаты услуг в рассрочку, через банк, ей будет предоставлена скидка, на сумму процентов. В ходе беседы её уговорили приобрести абонемент на 15 процедур для лица и тела. В результате ей было предложено приобрести абонемент на 15 процедур с учетом скидки за 25048 рублей 80 копеек. Ей был одобрен кредит в банке КБ «Ренессанс Банк». После оформления указанных документов, она записалась на процедуру и покинула салон. Придя домой она решила, что зря заключила договор, так как причин для проведения процедур не было. На следующий день она приехала в салон и написала заявление о расторжении договора, однако администратор сказала, что сразу расторгнуть договор уже нельзя и деньги не вернем. Она решила в следующий раз прибыть в салон ООО «НИКА» и поговорить с директором, примерно в середине сентября 2016, обнаружила, что двери салона закрыты, никакого объявления на дверях не было, на телефонные звонки никто не отвечал. Размер причиненного ей материального ущерба, составляет 35 500 рубля 03 копейки, это стоимость выплаченного ею кредита с процентами, сумма перечисленная банком на расчетный счет ООО «Ника» составляет 25 048 рублей, 80 копеек, что является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги. Кроме того, она была вынуждена полностью погасить кредит, оформленный в ООО «НИКА», самостоятельно за счет личных сбережений с учетом начисленных процентов (т. 1 л.д. 127-129)

- заявлением ФИО3, согласно которого она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Ника» ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 25 000 рублей, под предлогом оказания ей косметологических услуг, которые в последствии оказал не в полном объеме, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей (т.1 л.д. 86);

- выпиской по операциям на счете организации ООО «НИКА», в соответствии с которой на счет организации перечислено 12.08.2016г. от ФИО3 25 048,80 рублей в счет возмещения стоимости товаров (услуг) (т. 1 л.д.91-93);

- копией кредитного договора, заключенного ФИО3 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 11.08.2016г., содержащий сведения о ФИО3 и сумме кредита в размере 25 048,80 рублей на оплату косметических процедур, сроке возврата кредита 24 месяца (т.1 л.д.130-134);

Таким образом, суд, исследовав совокупность имеющихся последовательных, не противоречивых, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ею был оформлен кредит на оказание косметологических услуг в салоне ООО «Ника», однако процедуры ей не оказаны, денежные средства не возращены, и свидетелями ФИО11 и ФИО12 и иными исследованными доказательствами, которые объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 25 048,80 рублей, Суд полагает, что причинённый потерпевшей ущерб является для нее значительным. Она подробно обосновала свой доход, обязательные расходы, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Основания для иной юридической оценки содеянного ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая исследованные судом материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-пенсионера, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме потерпевшим ФИО10, ФИО2, ФИО3 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статьей, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, которые существенно уменьшили степень повышенной опасности преступлений, не установлено.

При определении размера наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено наличие у подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено три тяжких преступления, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ему окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание признание им вины, раскаяние, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Подольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года, а также ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Подольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 4 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Подольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 4 года; 26.07.2022г. осужден приговором Подольского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верхов░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13.05.2020░., ░░.░░.░░░░░., ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 024 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 024 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4605 №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░4 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 6 024 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 01.03.2023

1-310/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица