Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2020 ~ М-225/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область                                                                     13 июля 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Савиной Валентине Сергеевне и Турченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с указанным иском к Савиной В.С. и Турченко А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 82 642 руб., в том числе: проценты за пользование займом - 22 542 руб., неустойку – 20 493 руб., членские взносы – 23 829 руб., неустойку по членским взносам - 11 021 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ – 4 757 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 руб. 23 коп. и почтовые расходы в сумме 125 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 года между Кооперативом и Савиной В.С. был заключен договор займа денежных средств № № на сумму 64 000 рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Турченко А.С. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем по исковому заявлению Кооператива Пестовским районным судом Новгородской области 29 августа 2016 года было вынесено решение о взыскании с Савиной В.С. и Турченко А.С. задолженности в размере 50 945 руб. 48 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб. 90 коп., что составляло сумму долга на 25 мая 2016 года. Гашение основного долга, взысканного решением, происходило в период с 26 мая 2016 года по 08 мая 2020 года. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по займу за период с 26 мая 2016 года по 08 мая 2020 года, то есть с даты, по которую уже ранее решением суда с ответчиков была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 22 542 руб., неустойку, самостоятельно уменьшенную истцом на этапе подачи иска до 20 493 руб., а также сумму членского взноса в размере 23 829 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы членского взноса в размере 11 021 руб. Учитывая, что гашение задолженности, взысканной по решению суда в части процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов происходило с 26 мая 2016 года по 20 августа 2019 года истец просит взыскать проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4 757 руб.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Савина В.С. и Турченко А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2014 года между Кооперативом и Савиной В.С. заключен договор займа № №, согласно которому Савина В.С. получила заем на ремонт квартиры в сумме 64 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 22% годовых с ежемесячным погашением частей займа и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств Савиной В.С. по договору займа 10 февраля 2014 года между Кооперативом и Турченко А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Савиной В.С. всех её обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Решением Пестовского районного суда Новгородкой области от 29 августа 2016 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа от 10 февраля 2014 года № №, а именно: сумма основного долга – 28 440 руб., проценты – 3 383 руб., неустойка – 15 000 руб., членские взносы – 3 042 руб., неустойка по членским взносам – 956 руб., почтовые расходы – по 62 руб. 24 коп., а также государственная пошлина по 862 руб. 32 коп.

Определением Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года изменено в части взысканных с Савиной В.С. и Турченко А.С. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Савиной Валентины Сергеевны и Турченко Александра Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по уплате госпошлины в размере 976 руб. 45 коп. с каждого. Взыскать солидарно с Савиной Валентины Сергеевны и Турченко Александра Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» почтовые расходы в размере 124 руб. 48 коп.».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением суда, выплачивалась ответчиками не единовременно, гашение задолженности по решению окончено ответчиками 08 мая 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора (в размере 22 % годовых) на взысканную сумму основного долга 28 440 руб. за период с 26 мая 2016 года (с даты, по которую уже ранее решением суда с ответчиков была взыскана сумма задолженности) по 08 мая 2020 года (дата погашения суммы основного долга) в размере 22 542 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора займа (в размере 0,5 % за каждый день просрочки от остаточной суммы займа 28 440 руб.) за период с 26 мая 2016 года по 08 мая 2020 года, самостоятельно уменьшенную истцом до 20 493 руб. (согласно расчёту в соответствии с условиями договора – 186 996 руб.).

При вынесении судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы членских взносов, начисленных за период с 10 июля 2016 года по 08 мая 2020 года в размере 23 829 руб. и    неустойки за просрочку уплаты членских взносов с 26 мая 2016 года по 08 мая 2020 года, самостоятельно уменьшенных истцом до 11 021 руб. (согласно расчету в соответствии с условиями договора – 100 562 руб.).

Как следует из материалов дела, отношения между Кооперативом и Савиной В.С. основаны на членстве последней в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ей право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в Кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива. Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена Уставом Кооператива, договором займа, подписанным заемщиком, который получив денежные средства от кредитного кооператива по указанному договору, принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Согласно п.3.2.1 договора займа Савина В.С. обязалась осуществлять выплату членского взноса в размере 507 руб. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Пунктом 3.2.2 договора займа при несвоевременной оплате членского основного взноса, обозначенного в п.3.2.1 договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, включение в договор условий о ежемесячной уплате заемщиком членских взносов не противоречит законодательству.

Согласно п.п.1.1 договора поручительства Турченко А.С. обязался перед кредитором отвечать полностью за неисполнение пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» Савиной В.С. обязательств, возникших из договора займа от 10 февраля 2014 года. Поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Согласно перечисленным положениям договоров и нормам гражданского законодательства требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки по займу, членских взносов, неустойки по членскому взносу по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование займом, неустойки по займу, членских взносов и неустойки по членским взносам, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчёт, предоставленный истцом, который соответствует договору займа, материалам дела, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм задолженности и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 9 000 руб. по неустойке, начисленной на сумму основного долга, и до 7 000 руб. по неустойке по членским взносам, полагая такой размер разумным и справедливым, что, в данном случае, будет соответствовать как ограничениям, установленным п.6 ст.395 ГК РФ (не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), так и балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Положениями заключенного сторонами договора займа предусмотрена неустойка только за несвоевременное внесение (перечисление) суммы займа и членского взноса, которые и были заявлены истцом к взысканию.

Неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств в части процентов, неустойки, судебных расходов договором займа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно за несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, в части процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку гашение задолженности, взысканной решением суда в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов происходило с 26 мая 2016 года по 20 августа 2019 года, начисление Кооперативом процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 416 руб. 38 коп. за период с 26 мая 2016 года по день гашения указанной задолженности 20 августа 2019 в размере 4 757 руб. является обоснованным. Предоставленный истцом расчет процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ не оспорен ответчиками, признается судом верным.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков по настоящему делу подлежат проценты за пользование займом - 22 542 руб., неустойка – 9 000 руб., членские взносы – 23 829 руб., неустойка по членским взносам - 7 000 руб., проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 4 757 руб.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 679 руб. 23 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 679 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам требований о возврате задолженности.

По заявленным истцом требованиям законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому несение истцом расходов в сумме 125 руб. 76 коп. на почтовую отправку ответчикам требований о добровольном возврате задолженности не было необходимо для реализации права Кооператива на обращение в суд, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Савиной Валентине Сергеевне и Турченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савиной Валентины Сергеевны и Турченко Александра Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом - 22 542 руб., неустойку – 9 000 руб., членские взносы – 23 829 руб., неустойку по членским взносам - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ – 4 757 руб.,    всего - 67 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Савиной Валентины Сергеевны и Турченко Александра Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» 2 679 руб. 23 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                      С.А.Зверева