Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-8549/2022;) ~ М-8571/2022 от 29.11.2022

УИД 74RS0032-01-2022-010042-85

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.П. к Шиленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.П. обратилась в суд с иском к Шиленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб..

В обоснование иска указал, что 01.11.2021 года около 01 часа 00 минут в районе дома № 16 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на находящуюся на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода ФИО4. От полученных трав ФИО4 умерла. Шиленко Н.В. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 года признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. ФИО4 приходится Никитину. В.П. супругой. Действиям Шиленко Н.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытает сильный стресс, депрессию, не позволяющую до сих пор спокойно спать и жить, в связи с чем ухудшилась память, часто испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей, вынужден заменить обоих родителей сыну-инвалиду. Воспоминания о смерти и утрате приводят к длительным психологическим расстройствам, подавленности, что влияет на работоспособность, стрессоустойчивость, вынуждает употреблять успокоительные лекарства.

Определением суда от 17.01.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитин Д.В., Идиатуллина М.Н..

В судебном заседании истец Никитин В.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Евдокимова Р.Р. поддержала позицию своего доверителя, ранее данные пояснения.

Ответчик Шиленко Н.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Цицорин В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что судом при вынесении приговора было принято во внимание поведение самой ФИО4, в связи с чем, сумма считается явно завышенной.

Третье лицо Никитин Д.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, считает их обоснованными.

Третье лицо Идиатуллина М.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен, своевременно и надлежащим образом. Просит рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2021 года в период с 00:50 ч. до 01:03 ч. Шиленко Н.В., управляя автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части пр. Макеева в направлении от ул. Добролюбова к ул. Молодежной г. Миасса Челябинской области в правой полосе движения за автомобилем Dodge Caravan с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.16 по пр. Макеева г. Миасса, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также линией горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», приступил к маневру опережения автомобиля Dodge Caravan, выехал на левую полосу движения, не учел, что автомобиль Dodge Caravan, движущийся в том же направлении, снизил скорость перед пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановился, таким образом, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, лежащей на нерегулируемом пешеходном переходе в левой полосе относительно направления движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО4 смерти 01 ноября 2021 года, наступившей от сочетанной травмы тела, которая закономерно осложнилась обильной кровопотерей, являющейся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Миасского городского суда от 11 апреля 2022 года Шиленко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шиленко Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Никитин В.П. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 04.06.1999 года по день смерти ФИО4(л.д.22,79). От брака имеют сына ФИО6, ДАТА года рождения, ...(л.д.76,77-78). На день смерти ФИО4 проживала совместно с супругом и сыном АДРЕС

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу выше приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания иска, пояснений истца Никитина В.П. в судебном заседании следует, что с супругой были хорошие взаимоотношения. Воспитывали ребенка-... смерть супруги стала для него стрессом, мучает бессонница, тревога, в связи с депрессией ухудшилась память, испытывает сильные головные боли, всю заботу о сыне взял на себя, это влияет на работоспособность, вынужден употреблять лекарства, что также нашло свое подтверждение в пояснения третьего лица Никитина Д.В..

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на наличие неумышленной вины со стороны ответчика, а также противоправное поведение ФИО4.

Вместе с тем оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 причинила Никитину В.П. нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем, в его пользу с Шиленко Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика Шиленко Н.В., нарушены личные неимущественные права истца и ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли от безвременной утраты супруги, ее помощи и поддержки, испытываемом горе от потери близкого человека, способа, которым она была лишена жизни, переживаниях и психологическом состоянии, ухудшении самочувствия, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение), фактические обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца от потери близкого человека, а также имущественное положение, заглаживание вреда, выразившиеся в оказании истцу материальной помощи на оплату похорон в размере 30000 руб., намерение ответчика добровольно возместить причиненный моральный вред, наличие у ответчика малолетнего ребенка, а также поведение потерпевшей, имеющей психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с демонстративно-шантажным суицидальным поведением, которая находилась в состоянии опьянения в ночное время, на проезжей части в горизонтальном положении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с Шиленко Н.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.П. к Шиленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шиленко Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(ИНН НОМЕР) в пользу Никитина В.П., ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шиленко Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никитина Н.П. к Шиленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023года.