Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2019 ~ М-3064/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

пpи помощнике судьи: Вилюновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Маношина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах Сироткиной Л.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах Сироткиной Л.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту также ООО «Механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Сироткиной Л.С. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 77464 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 1123 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании окончательного расчета при увольнении в пользу Сироткиной Л.С.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, попросив установить факт допуска Сироткиной Л.С. к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июнь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., и выполнения работником работы в интересах организации, взыскать с ответчика итоговый размер задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме 43591 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 632 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В настоящем судебном заседании участвующий в деле прокурор Маношин Р.А. поддержал требования уточненного искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Сироткина Л.С. исковые требования прокурора поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании материальный истец по делу Сироткина Л.С. согласилась с расчетом задолженности по окончательному расчету при увольнении, представленному ответчиком и указанной в нем суммой задолженности.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск прокурора г. Бийска и материального истца не признала, указала, что в связи с рейдерским захватом территории ООО «Механический завод» и размещением на его территории ООО «Регион», с 11.02.2019 весь трудовой коллектив ООО «Механический завод» был отправлен в простой директором ООО «Механический завод» Плотниковым В.И. 23.05.2019 директором ООО «Механический завод» на основании решения № 2 назначен Алексеев В.С. Данное решение оспорено Плотниковым В.И. в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-11673/2019). Объявив себя директором ООО «Механический завод», Алексеев B.C. с 04.06.2019 распустил трудовой коллектив ООО «Механический завод» в простой, который не отменен до настоящего времени. Прокурором г. Бийска заявлено более 40 исков о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Механический завод». Из ранее состоявшихся судебных заседаний стороне ответчика известно, что справки о задолженности перед работниками подписаны главным бухгалтером ФИО8B., которая 29.12.2018 уволена с указанной должности и более на данную должность не принималась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Плотников В.И. является директором ООО «Механический завод». Решения Алексеева B.C. № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 23.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа не зарегистрированы налоговым органов в связи с наличием ограничений Алексеевым B.C. на принятие таких решений в силу залога и применением обеспечительных мер судом при подаче исков об их оспаривании. Также стороне ответчика известно, что работники ООО «Механический завод» в весенний период 2019 года привлекались только для исполнения заказов ООО «Регион».

Кроме того, в феврале и марте 2019 года имели место быть двойные выплаты заработной платы работникам ООО «Механический завод» Плотниковым В.И. с расчетного счета и Еникеевым А.Н по ведомостям из кассы предприятия.

В этой связи ответчик полагает, что при определении размера задолженности по сумме окончательного расчета при увольнении следует установить все выплаты, произведенные ООО «Механический завод» работнику в 2019 году.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства позволяют утверждать, что с 30.01.2019 на территории ООО «Механический завод» работники ООО «Механический завод» не осуществляли производственной деятельности, а были фактически допущены к работе в ООО «Регион» в связи с чем, задолженность по оплате труда за этот период подлежит взысканию с ООО «Регион».

В представленном ответчиком расчете задолженности по заработной плате перед Сироткиной Л.С. за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 года указана задолженность в размере 129356 руб. 18 коп., из которой истцу выплачена заработная плата в общем размере в 102495 руб. 50 коп., в связи с чем, остаток задолженности по окончательному расчету при увольнении ответчика ООО «Механический завод» перед истцом Сироткиной Л.С. составляет 26860 руб. 68 коп.

В настоящем судебном заседании истец по делу Сироткина Л.С. с указанным расчетом задолженности по окончательному расчету при увольнении полностью согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу Сироткина Л.С. с 12.12.2017 по 18.06.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Механический завод» в должности <данные изъяты>. Уволена из ООО «Механический завод» истец 18.06.2019 приказом ООО «Механический завод» от 18.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 12.12.2017 (л.д. 5-6), копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы (л.д. 4,7).

Разрешая требования об установлении факта допуска Сироткиной Л.С. к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июнь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., и выполнения работником работы в интересах организации, суд полагает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, так как истец являлась работником ООО «Механический завод», факт ее трудовых отношений с ответчиком никем не оспорен.

На дату увольнения 18.06.2019 ответчик ООО «Механический завод» имело перед Сироткиной Л.С. задолженность по окончательному расчету при увольнении, которая до настоящего времени не выплачена, что не отрицается ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец Сироткина Л.С. согласившись с расчетом ответчика, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 26860 руб. 68 коп.

Оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении за в размере 26860 руб. 68 коп. является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению судом. В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты окончательного расчета, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за каждый день просрочки.

С учетом размера действующей ключевой ставки Банка России, расчет размера компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении за заявленный истцом в искомом заявлении период с 19.06.2019 по 17.07.2019 является следующим:

с 19.06.2019 по 17.07.2019 (26860,68 х 7,5 (ключевая ставка Банка России):150х29 = 389,48.

Данная сумма компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу, в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику Сироткиной Л.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, продолжительность периода задержки выплаты ответчиком истцу окончательного расчета при увольнении. С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование прокурора города Бийска, предъявленное в интересах материального истца Сироткиной Л.С., о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца обоснованным. Суд взыскивает с ответчика ООО «Механический завод» в пользу истца по делу Сироткиной Л.С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п/п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Сироткиной Л.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу Сироткиной Л.С. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 26860 руб. 68 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу Сироткиной Л.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 389 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1389 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах в интересах Сироткиной Л.С., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.