Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-3599/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатаева Н.Н. к Газиеву А.З., ИП Хасбулаеву Х.Ж., Каримовой М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Сатаев Н.Н. обратился в суд с иском к ГазиевуА.З., ИП Хасбулаеву Х.Ж., Каримовой М.А. с требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 250 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN г/н № под управлением Газиева А.З. и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением Сатаева Н.Н.

Водитель Газиев А.З., управляя транспортным средством RENO LOGAN г/н № нарушил ПДД РФ и был признан виновным в произошедшем ДТП.

В отношении Газиева А.З. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с административным материалом, вынесенным старшим инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, собственником ТС RENO LOGAN г/н № является Каримова М.А.

В момент совершенного ДТП водитель Газиев А.З. управляя ТС R Ю LOGAN г/н № работал в такси.

При обращении в общедоступные сервисы сети интернет, для установления организации или ИП являющейся собственником автопарка осуществляющим перевозки на а/м RENO LOGAN г/н №,было установлено, что владелец разрешения на осуществление перевозок на данном автомобиле является ИП Хасбулаева Х.Ж.

Основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Автогражданская ответственность на автомобиль ТС RENO LOGAN г/н № не была застрахована.

ИП Хасблулаев Х.Ж. не исполнил установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, допустил отправление своего не застрахованного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший Сатаев Н.Н. организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО "Центр Судебной экспертизы".

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo г/н № без учета износа составила 250 900 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составила 5000 руб. 00 коп и 2500 рублей, всего 7500 рублей..

Так как Каримова М.А. являясь собственником ТС RENO LOGAN г/н №, ИП Хасбуллаев Х.Ж, имеет разрешение на осуществление перевозки на данном ТС, они обязаны нести материальную ответственность, поскольку не осуществили надлежащий контроль за принадлежащим им автомобилем и допустили к управлению им Газиева А.З без оформленного полиса ОСАГО.

Истец Сатаев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сатаева Н.Н. – Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Газиев А.З. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Хасбулаев Х.Ж. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каримова М.А. в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – Екишев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Каримова М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП собственником имущества, причинившего ущерб автомобилю Истца, являлся Газиев А.З., поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой М.А. и Газиевым А.З. заключен договор купли-продажи автомобиля Reno Logan г/н №.

В этот же день указанный автомобиль передан Газиеву А.З. Дальнейшая судьба этого автомобиля ответчику не известна.

По какой причине Газиев А.З. не предоставил сотрудникам ГИБДД сведения о том, что он является собственником автомобиля Reno Logan Каримовой М.А. не известно.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Сатаев Н.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Каримова М.А. является собственником транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К607МС152, под управлением собственника Сатаева Н.Н. и автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Газиева А.З.

В результате столкновения, автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему имуществу.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП является Газиев А.З., который, в нарушение п.13,. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Газиев А.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя Газиева А.З. не была застрахована.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)

Именно виновные действия Газиева А.З. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от 12ю09.2020 года, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 900 рублей, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 127 900 рублей.

Выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с Газиева А.З., ИП Хасбулаева Х.М., Каримовой М.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Газиев А.З., управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Каримовой М.А., которая не оформила полис ОСАГО в отношении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд, исследовав довод искового заявления о том, что водитель Газиев А.З. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то есть осуществлял деятельность, связанную с услугами перевозок (такси) по действующему разрешению ИП Хасбулаева Х.Ж., основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, не нашел своего подтверждения.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ИП Хасбулаеву Х.Ж. во временное пользование на законных основаниях владения источником повышенной опасности.

Суду не представлен договор аренды между собственником транспортного средств Рено Логан Каримовой М.А. и ИП Хасбулаевым Х.Ж., не представлено доказательств исполнения трудовых отношений между Газиевым А.З. и ИП Хасбулаевым Х.Ж.

Между тем, сам по себе факт управления Газиевым А.З. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Каримовой М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем. Таких обстоятельств судом не установлено и именно Каримова М.А., как собственник транспортного средства Рено Логан должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика Каримовой М.А., изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан являлся Газиев А.З. на основании заключенного договора купли-продажи от 09.08.2020 года, опровергаются материалами дела.

Действительно, материалы дела содержат копию договора купли-продажи, заключенного между Каримовой М.А. и Газиевым А.З. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведений о регистрации данного договора в органах ГИБДД не имеется.

Одновременно материалы дела содержат сведения о прекращении регистрации транспортного средства Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о владельце транспортного средства – Каримовой М.А.

Также материалы дела содержат копию договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, заверенную начальником РЭО ГИБДД «Городецкий» ОМВД России по Нижегородской области, заключенного между Каримовой М.А. и Попковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Дата постановки автомобиля на учет владельцем Попковой Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан являлась Каримова М.А., которая, как исследовалось судом выше, не состояла в гражданско-правовых отношениях с ИП Хасбулаевым Х.Ж., а также при отсутствии обстоятельств передачи Каримовой М.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Газиеву А.З., суд приходит к выводу о взыскании с Каримовой М.А. суммы ущерба в размере 250 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и 2 500 рублей (л.д.60). По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Сатаева Н.Н., подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 900 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 258 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░