Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 31.01.2024

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.                        

Дело № 11-23/2024

29MS0014-01-2023-007324-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Власовой Татьяны Николаевны,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» (далее – ООО МКК «Гиллион») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Т.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 59905 рубля 00 копеек, государственной пошлины в размере 999 рублей 00 копеек.

Мировой судья 24 октября 2023 года вынес определение о возвращении заявления ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа, указав на то, что указанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Гиллион», в частной жалобе просит определение мирового судьи от 24 октября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление подано мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по правилам договорной подсудности, предусмотренной условиями договора потребительского займа. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ (далее – индивидуальные условия договора), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») и Власовой Т.Н., все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, а если дело подсудно районному суду, то Котласским городским судом.

В договоре потребительского займа № от __.__.__ Власовой Т.Н. указан адрес регистрации и фактического проживания: .... .....

Таким образом, местом проживания заемщика является .... ...., изменение территориальной подсудности в пределах Архангельской области было допустимо.

Возвращая ООО МКК «Гиллион» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит предъявлению по месту жительства Власовой Т.Н. мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Вместе с тем, анализируя содержание индивидуальных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора потребительского займа определили, каким именно мировым судьей подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа на основании указанного договора потребительского займа.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора потребительского займа, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

__.__.__ между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования к Власовой Т.Н. по договору потребительского займа перешло к ООО МКК «Гиллион».

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основе анализа положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судья приходит к выводу о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре займа, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая наличие соглашения сторон о договорной подсудности, настоящее заявление относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ, для возвращения заявления ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа.

Учитывая несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении от 24 октября 2023 года, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Власовой Т.Н. направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░