Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 27.05.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июня 2022 года                                                                       г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Родионова М.М.

подсудимых: Панина О.В., Горшелевой Н.М.

защитников: адвоката Канат С.С. (в защиту подсудимой Горшелевой Н.М.), адвоката Горяева С.С. (в защиту подсудимого Панина О.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Панина Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, со слов работающего водителем в ООО «<адрес>»», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горшелевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,, гражданки №, военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей <данные изъяты> образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 18.05.2021 приговором Привокзального районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не уплачен),

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 30.03.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Панин О.В. и Горшелева Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 Панин О.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, на тайное хищение металлических стоек дорожных знаков. С целью облегчения совершения хищения Панин О.В. вступил с ранее известной ему Горшелевой Н.М. в предварительный преступный сговор, согласно которому он должен был подыскать место расположения металлических стоек дорожных знаков, в дальнейшем непосредственно осуществлять хищение имущества. Горшелева Н.М., согласно отведенной ей преступной роли, должна была наблюдать за внешней обстановкой, обеспечивая безопасность соучастника, а также принимать участие в преступлении, непосредственно осуществлять хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, 31.01.2022 около14 часов 30 минут Панин О.В. и Горшелева Н.М. прибыли на 150км.+000м. автомобильной дороги <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, дополняя преступные действия друг друга, из корыстных побуждений похитили семь металлических стоек дорожных знаков, расположенных на участке со 150 км. + 000 м. по 160 км. + 000 м. автомобильной дороги <адрес>, каждая из которых представляет собой металлическую оцинкованную трубу диаметром 57 мм., стоимостью 2769 рублей 19 копеек каждая, принадлежащие ГУТО «Тулаавтодор».

С похищенным имуществом Панин О.В. и Горшелева Н.М. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Панин О.В. и Горшелева Н.М. вновь прибыли на 150 км. + 000 м. автомобильной дороги <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, дополняя преступные действия друг друга, умышленно, из корыстных побуждений похитили четыре металлические стойки дорожных знаков, каждая из которых, представляет собой металлическую оцинкованную трубу диаметром 57 мм., стоимостью 2769 рублей 19 копеек каждая, принадлежащие ГУ ТО «<адрес>».

С похищенным имуществом Панин О.В. и Горшелева Н.М., с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Панин О.В. и Горшелева Н.М., в период времени с 10 часов 00 минут 31.01.2022 по 14 часов 30 минут 08.02.2022, тайно похитили одиннадцать металлических стоек дорожных знаков, причинив совместными преступными действиями ГУ ТО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 30461 рубль 09 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, признали полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Панин О.В. показал, что он полностью согласен с оценкой похищенного им и Горшелевой Н.М. имущества, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ввиду финансовых затруднений он предложил Горшелевой Н.М. совершить кражу металлических стоек дорожных знаков, та согласилась. 31.01.2022 около 14 часов они на принадлежащем ему автомобиле поехали из <адрес> по направлению <адрес>. На обочине дороги они примечали дорожные знаки. Они выходили из автомобиля в заранее одетых зимних рабочих куртках с надписью «<адрес>» и Панин О.В. спиливал у самого основания металлическую стойку дорожного знака, Горшелева Н.М. монтировкой срывала крепление и они грузили стойку в салон автомобиля. В тот день они совершили кражу 7 металлических стоек различных дорожных знаков, которые сдали в пункт приема металлолома. Аналогичным способом они совершили хищение еще 4 стоек от дорожных знаков 08.02.2022, действуя при этом единым умыслом. Причиненный ими ущерб возмещен, денежными средствами, полученными от продажи автомобиля Панина О.В. (т 1 л.д. 103-106, 113-116; 117-120; 127-131).

Кроме того Панин О.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищений о роли Горшелевой Н.М. при проверке показаний на месте, что нашло свое отражение в протоколе данного следственного действия (т 1 л.д. 87-96).

Аналогичные по сути и содержанию показания в ходе следствия дала Горшелева Н.М. (т.1 л.д. 179-182, 194-198, 205-209).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего – начальника участка <адрес>» ФИО1. следует, что 21.02.2022 ему от инженера по <адрес> ФИО2. стало известно, что на участке со 150 км. + 000 м. по 160 км. + 000 м. автодороги <адрес> спилены 11 дорожных знаков и стоек к дорожным знакам. Сам он, на место пропажи дорожных знаков не выезжал, на место ездил ФИО2. ГУ <адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 30461 рубль 09 копеек. Ущерб возмещен (т.1 л.д. 45-50);

Показания ФИО1. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3. (сотрудников ГУТО «<адрес>»), аналогичными по сути и содержанию, из которых следует, что они в ходе текущего осмотра автомобильных дорог 21.02.2022 выявили факт хищения 11 дорожных знаков на участке 150 км. + 000 м. по 160 км. + 000 м. автодороги <адрес> (т.1 л.д. 75-77, 81-83).

Факт отсутствия дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги подтвержден протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д. 28-32), тогда, как их наличие предусмотрено проектом организации дорожного движения на участке 150 км. + 000 м. по 160 км.+000 м. автомобильной дороги <адрес> (т. 1 л.д. 55-65).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 11 металлических стоек дорожных знаков (металлическая оцинкованная труба диаметром 57 мм.) составила 2769 рублей 19 копеек за одну металлическую стоку, на общую сумму 30461 рубль 09 копеек (т. 1 л.д. 38), а факт возмещения ущерба – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ГУ ТО «Тулаавтодор» поступили денежные средства от подсудимых в размере 30461 рубль 09 копеек возмещен в полном объеме (т.1 л.д.51).

Показания Панина О.В. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4., (занимается приемом различного вторсырья и различных металлов, в том числе и черного металла), который подтвердил, что 31.01.2022 и 08.02.2022 Панин О.В. приезжал к нему с Горшелевой Н.М. и сдавал ему стойки от дорожных знаков (т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при их допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данным на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

            Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимых в его совершении.

        Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

        Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых и квалифицировать их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья их и членов их семей, психическое здоровье подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих (только в действиях Горшелевой Н.М.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Панин О.В. на учете у врача <данные изъяты> в ГУЗ «<адрес>» не состоит (т. 1 л.д.153), состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>), ограничений по состоянию здоровья не имеет (т.1 л.д. 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157, 159).

Горшелева Н.М. на учете у врача <данные изъяты> в ГУЗ «<адрес>» не состоит (т.1 л.д. 241), на учете у врача <данные изъяты> в ГУЗ «<адрес>» не состоит (т.1 л.д. 243), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 245, 247).

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у каждого из виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панину О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горшелевой Н.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимой, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, поэтому при назначении ей наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания подсудимой Горшелевой Н.М. только в виде лишения свободы, подсудимому Панину О.В. – в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ.

        Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

        Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание Горшелевой Н.М., суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

        С учетом всех данных о личности подсудимой Горшелевой Н.М. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

            Сведений о том, что подсудимая Горшелева Н.М. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

        При определении окончательного наказания подсудимой Горшелевой Н.М. суд применяет принцип полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

        При определении вида исправительного учреждения для отбытия Горшелевой Н.М. наказания суд руководствуется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

            Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено

             Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панина Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Панину Олегу Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Горшелеву Наталью Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.05.2021 Привокзального районного суда г. Тулы виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно определив Горшелевой Наталье Михайловне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Определить порядок следования осужденной Горшелевой Натальи Михайловны к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении Горшелевой Натальи Михайловны в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием осужденной в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания Горшелевой Наталье Михайловне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий