Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2020 (2-4162/2019;) ~ М-3614/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-61/2020

УИД-    33RS0002-01-2019-004740-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г.Владимир                             16 января 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бобылёва Валерия Вячеславовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что Бобылев В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ###. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данный участок закреплен на праве пожизненного наследуемого владения с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом самостоятельно на участке был построен дом в <данные изъяты>-х годах, который до настоящего времени он не может поставить на учет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО13 представитель истца Романова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, а также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором отмечает, что вопросы о признании права собственности на объект недвижимого имущества не относятся к полномочиям филиала, оставляет требования заявленные истцом на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, а также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку нет надлежащего заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на нее предусмотрены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый ### (л.д. 5).

Данный участок был выделен истцу ФИО24 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 9).

В судебном заседании свидетель Завражнов А.М. пояснил, что истцом было начато строительство дома на спорном земельном участке в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время на земельном участке возведен за счет средств истца двухэтажный дом.

Свидетель Бобылев С.В. пояснил, что Бобылев В.В. является его отцом и проживает в спорном доме, в доме имеется электрическое отопление, газовые баллоны, а также колодец с питьевой водой. На участке также расположены хозяйственные постройки и двухэтажный дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строение по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером Бариновым С.С., спорное строение, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:05:130101:609, находится в границах данного земельного участка (л.д.56).

Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается заключением Главного управления МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены требования п. 8.9, 8.17 СП 4.13130.2013, ст. 4, 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 45).

    В судебном заседании допрошенный специалист Щеткин А.С., дававший заключение ФИО17, который пояснил, к жилому дому Бобылёва В.В. отсутствует подъезд пожарной техники с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку пожарных автомобилей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в заключении нарушение требований пожарной безопасности не является виной Бобылева В.В., поскольку вопрос об организации осуществления подъезда к земельному участку истца относится к полномочиям органов местного самоуправления.

    Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, жилой дом возведен с соблюдением требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его использование по прямому назначению возможно (л.д. 96-112).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы представителя ответчика администрации <...> о невозможности размещения в территориальной зоне парков и набережных - Р1 – объекта ИЖС не являются основанием к отказу Бобылеву В.В. в иске.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения линого подсобного хозяйства. В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на земельном участке с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства» допускается возведение жилого дома.

Установив все обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ФИО21 права собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, исковые требования ФИО22 ФИО23 удовлетворению не подлежат, поскольку управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Бобылёвым В. В. право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Авдеева