Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 ~ М-6/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

    02 мая 2024 года                                                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Е.Г., помощником судьи Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец к Ответчик1, Ответчик2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчик1, Ответчик2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика, в размере 2240172 руб. 06 коп., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19401 руб., 00 коп., услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы 9000 руб. 00 коп., почтовых расходов 1201 руб.30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - привлечены САО, АО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ответчик1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан Ответчик1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты> не был оформлен полис ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 2055605 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости – 184566 руб. 22 коп.

Истец Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 12, 120).

Ответчик Ответчик2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, он продал Ответчик1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, так как на указанную дату автомобилем не владел. Автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает Ответчик1 (л.д. 131).

Ответчик Ответчик1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159, 162, 163), на судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, правом на получение последующих судебных извещений не воспользовался, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в суд.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, САО, АО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 4 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Ответчик1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована; транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которой также не была застрахована; автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, страховой полис серии №, выдан АО; и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Истец, страховой полис серии №, выдан САО.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, крышка багажника, правый задний фонарь, задний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, обе правые двери, правое заднее крыло, правый омыватель фары, бочок стеклоомывателя.

На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левая ПТФ.

Кроме того, на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> также зафиксированы механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и водителями ФИО2, Ответчик1, ФИО4, ФИО3

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ответчик1, управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес>, не учёл необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик1 показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, мотивировал тем, что не работала тормозная система. По инерции <данные изъяты> совершил удар с впереди расположенными автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Из объяснений водителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили стояли перед светофором на <адрес> в <адрес>, с целью совершить поворот на <адрес>: автомобиль <данные изъяты> совершил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается столкновение 4 автомобилей.

Доводы и доказательства об оспаривании Ответчик1 своей вины в совершении столкновения суду не представлены.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО, страховой полис ОСАГО №, а ответственность ответчика Ответчик1 как владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Ответчик2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> продал Ответчик1 ДД.ММ.ГГГГ за 450000 руб. 00 коп. Из сообщения врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Ответчик2 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>. Сведения о перерегистрации за другими собственниками не имеются (л.д. 133, 136).

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем <данные изъяты>, являлся ответчик Ответчик1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика Ответчик1 привели к столкновению транспортных средств, поскольку двигаясь сзади он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Указанный ответчик должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (П.4 СТ. 24).

        Истец просит взыскать с ответчиков Ответчик1 и Ответчик2 в возмещение причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба 2240172 руб. 06 коп.

        Судом установлено, что вопреки мнению истца Истец, приведенному в исковом заявлении, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, также он не являлся иным владельцем либо лицом, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП.

Оснований для направления по ходатайству ответчика Ответчик2 дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ответчик1 не имеется, так как истцом по делу привлечены два ответчика: Ответчик1 и Ответчик2, в отношении которых иск подлежит разрешению. Дело принято к производству судом по месту жительства ответчика Ответчик2

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ненадлежащему ответчику Ответчик2 в удовлетворении исковых требований Истец следует отказать в полном объёме, так как к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик отношения не имеет.

    Право собственности на движимое имущество возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующей сделки, в данном случае договора купли-продажи.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являвшийся собственником и лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность Ответчик1, владельца автомобиля <данные изъяты>, и управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

        В подтверждение заявленной к взысканию суммы материального ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2055605 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 184566 руб. 22 коп. Данная независимая техническая экспертиза произведена на основании информации, предоставленной заказчиком, по результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данных технической документации и составленного экспертом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого были приглашены ответчики Ответчик2 и Ответчик1 соответственно телеграммами (л.д. 110, 111), составлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018» (л.д. 17-108). Эксперт-техник ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 105).

Проанализировав приведённые письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы приведённой независимой экспертизы подтверждают материально-правовые требования истца. Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные однозначные выводы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности не имеется.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены в результате неправомерных действий ответчика Ответчик1

Свои доводы по исковым требованиям ответчик Ответчик1 не представил.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик Ответчик1 Указанный ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, поэтому оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется, исковое требование Истец о взыскании с Ответчик1 материального ущерба в сумме 2240172 руб. 06 коп., включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2055605 руб. 84 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля 184566 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Из сообщения представителя САО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец в САО с заявлением о прямом возмещении убытков не обращалась (л.д. 219).

    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ свою ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> Ответчик1 не застраховал, проигнорировав требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), также не обратился с заявлением в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, чем нарушил обязанность владельца транспортного средства, предусмотренную п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло привлечение истцом к участию в деле прежнего собственника автомобиля Ответчик2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП по договору № в сумме 9000 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО (л.д. 109); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19401 руб. 00 коп. - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам в сумме 680 руб. 42 коп. - кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112,113), копии искового заявления с копиями приложенных документов ответчикам в сумме 520 руб. 88 коп.- кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), всего 1201 руб. 30 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Ответчик1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 19401 руб. 00 коп., почтовых расходов 1201 руб. 30 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истец и ФИО5 на оказание юридических услуг, расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Истец денежных средств по данному договору в сумме 15000 руб. 00 коп. следует, что по данному гражданскому делу Истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по составлению искового заявления к Ответчик1 и Ответчик2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 15000 рублей.

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, оказание представителем юридической помощи по составлению искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.00 коп., что является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика Ответчик2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Ответчик2 о направлении дела в иной суд отказать.

Взыскать с Ответчик1 <данные изъяты> в пользу Истец <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2240172 (два миллиона двести сорок тысяч сто семьдесят два) руб. 06 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 19401 (девятнадцать тысяч четыреста один) руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1201 (тысяча двести один) руб.30 коп.

В удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.М. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года.