Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Дзех К.А.

Дело №11-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайличенко Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 04 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 21.10.2020г удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>Суддом постановлено взыскать с Михайличенко С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 04.09.2013г по 03.10.2013г в сумме 37225,57руб., расходы по оплате государственной пошлины 1316,77руб.

14.04.2022г Михайличенко С.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для её подачи, с указанием на то, что присутствовать в судебном заседании возможности не имела, о рассмотрении дела не знала, представила медицинские документы, согласно которым в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходила лечение.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.05.2022 г. ходатайство Михайличенко С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Михайличенко С.А. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 21.10.2020г удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>.Суддом постановлено взыскать с Михайличенко С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 04.09.2013г по 03.10.2013г в сумме 37225,57руб., расходы по оплате государственной пошлины 1316,77руб.

Иск поступил в судебный участок 13.07.2020г., принят к производству в порядке упрощенного производства 17.07.2020г., с назначением сроков представления доказательств 04.09.2020г., 12.08.2020г.

30.09.2021г дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2020г.

21.10.2020г вынесено по делу судебное решение в форме резолютивной части с разъяснением порядка изготовления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении гражданского дела Михайличенко С.А. не участвовала, извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась без получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, исходя из подпункта б пункта 32 которых, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В деле представлены почтовые конверты на имя Михайличенко С.А., на которых имеются рукописные отметки об истечении срока хранения.

Адрес по которому направлялась корреспонденция соответствует адресу регистрации Михайличенко С.А., подтвержденному адресно- справочной информацией.

Между тем, почтовые конверты не содержат каких-либо отметок о том, что Михайличенко С.А. уведомлялась о необходимости явиться за получением почтовой корреспонденции и уклонилась от её получения.

При этом, заявитель указывает, что до 06.04.2022 о решении ей было неизвестно, в судебные заседания она явиться не могла, о рассмотрении дела не знала по уважительным причинам, поскольку болела и проходила лечение. 19.04.2022 Михайличенко С.А. направила апелляционную жалобу.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявитель приложила к апелляционной жалобе копии медицинских справок, оригиналы которых приложила к частной жалобе.

Так, согласно медицинских справок, выданных ГАЗ «Брянская городская поликлиника №...» (филиал, <адрес>) Михайличенко С.А. находилась на амбулаторном лечении в периоды <дата>-<дата>., <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Мировой судья, анализируя копии медицинских справок, посчитал их ненадлежащими доказательствами, не предложив заявителю представить оригиналы справок, не проверив информацию о прохождении заявителем лечения, в частности в лечебном учреждении по месту жительства.

Кроме того, делая вывод о том, что прохождение амбулаторного лечения не препятствует нахождению лица вне пределов лечебного учреждения, мировой судья не располагал заключением специалиста о том, что заболевание Михальченко С.А. позволяло ей посещать общественные места, участвовать в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в период с <дата> на территории Брянской области в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен режим повышенной готовности.

Судебные запросы для проверки доводов заявителя мировым судьей не направились.

В тоже время приложенные к частной жалобе оригиналы медицинских справок, имеют печати, реквизиты, подпись врача и свидетельствуют о прохождении Михальченко С.А. лечения фактически весь период рассмотрения гражданского дела и последующий период.

Таким образом, заявитель не была осведомлена о рассмотрении дела, о вынесенном судебном решении, в связи с чем не реализовала свое право на обжалование в предусмотренный законом срок по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, исходя из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заявитель намеренно уклонялась от получения судебной корреспонденции, то есть, злоупотребляла своими процессуальными правами, при этом проходила лечение, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи Михайличенко С.А. апелляционной жалобы не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с направлением дела мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Михайличенко Светланы Анатольевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отменить.

Восстановить Михайличенко Светлане Анатольевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело мировому судье судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022г.