Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1590/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000838-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Гурьянову С. М. об изъятии имущества из незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дельцов М.И. (далее – ИП Дельцов М.И.) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит изъять из незаконного владения ответчика Гурьянова С.М. автомобиль Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, гос.рег.номер № цвет серебристый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 11 марта 2012 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года между ИП Дельцовым М.И. и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым им по договору купли-продажи от 06 мая 2022 года приобретено и передано Гурьянову С.М. в лизинг транспортное средство Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, гос.рег.номер №, цвет серебристый, ПТС №0 выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № к договору. Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в приложении №, согласно которому оплата должна производиться 06 числа каждого месяца в период действия договора. Ответчиком Гурьяновым С.М. произведена оплата 7 платежей, остальные платежи не уплачены. В соответствии с п. 10.1 договора ИП Дельцов М.И. вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более чем на 14 дней. В этой связи 14 марта 2023 года ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое им получено 23 марта 2023 года, в связи с чем он считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 23 марта 2023 года. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик Гурьянов С.М. обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора. Однако Гурьянов С.М. требование истца и указанные обязанности не исполнил, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Истец ИП Дельцов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ИП Дельцова М.И. по доверенности Струлев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурьянов С.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года ответчик Гурьянов С.М. обратился к ИП Дельцову М.И. с заявлением на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которым просил истца приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев принадлежащее ему транспортное средство Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, кузов № VIN №, номер двигателя №, пробег 200 000, гос.рег.номер №, цвет серебристый, ПТС №0 выдан Центральной акцизной таможней 11 марта 2012 года (л.д. 7).

06 мая 2022 года между ИП Дельцовым М.И. как лизингодателем и Гурьяновым С.М. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1206, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (л.д. 8-17).

Предметом лизинга является транспортное средство марки Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, кузов № VIN №, номер двигателя №, пробег 200 000, гос.рег.номер № цвет серебристый, ПТС №0 выдан Центральной акцизной таможней 11 марта 2012 года (п. 1.2 договора).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора).

В соответствии с 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 названного договора в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингодателю в полном объеме; оригинал ПТС на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал Гурьянову С.М. во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, кузов № VIN №, номер двигателя №, пробег 200 000, гос.рег.номер №, цвет серебристый, ПТС №0 выдан Центральной акцизной таможней 11 марта 2012 года (л.д. 21).

Предмет лизинга приобретен ИП Дельцовым М.И. у Гурьянова С.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2022 года по цене в размере 200 000 рублей (л.д. 20). Факт передачи истцом ответчику Гурьянову С.М. денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от 06 мая 2022 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 11 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № 1 настоящего договора (л.д. 22). Сумма лизинговых платежей составляет 392 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора).

Однако Гурьянов С.М. условия договора возвратного лизинга нарушил, выкупную цену предмета лизинга по окончании срока действия договора 06 мая 2023 года не выплатил, в этой связи 06 января 2023 года должен был осуществить 8 лизинговый платеж, что не исполнил. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней; систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением Гурьяновым С.М. условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей 14 марта 2023 года истцом ему направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от 06 мая 2022, в котором последний потребовал от данного ответчика внести 5 неуплаченных лизинговых платежа в размере 80 000 рублей, тело долга в размере 200 000 рублей в течение 3-х банковских дней, а также вернуть спорный автомобиль (л.д. 26-27). Данное уведомление получено лично ответчиком 23 марта 2023 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с 23 марта 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из представленных суду из ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений следует, что транспортное средство Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, кузов № VIN №, номер двигателя 2ZR, J232603, пробег 200 000, гос.рег.номер №, цвет серебристый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 11 марта 2012 года, с 05 мая 2022 года по настоящее время зарегистрировано на имя Гурьянова С.М. (л.д. 196).

Сторона истца в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль по истечении срока действия договора возвратного лизинга в адрес ИП Дельцова М.И. ответчиком не возвращён, до настоящего времени находится в его пользовании и владении. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что договор возвратного лизинга расторгнут 23 марта 2023 года, предмет лизинга – автомобиль находится у ответчика Гурьянова С.М., то в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ он подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу истца, являющегося законным владельцем данного транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2023 года (л.д. 6), которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Гурьянову С. М. об изъятии имущества из незаконного владения удовлетворить.

    Изъять из незаконного владения Гурьянова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), предмет лизинга - транспортное средство марки Pontiac VIBE, VIN №, 2008 года выпуска, кузов № VIN №, номер двигателя №, пробег 200 000, гос.рег.номер №, цвет серебристый, ПТС №0 выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Гурьянова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя Дельцова Максима Ивановича (ИНН 370202168104, ОГРНИП 321370200023763) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  подпись                                     Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.