Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2024 ~ М-1964/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО9 июня ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретарях ФИО3, ФИО8, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Надежное» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Надежное» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля NISSAN TEANA (далее Ниссан Теана), государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО17. ФИО18 во дворе дома № ФИО19 квартала ФИО20 ... на парковке в утреннее время он обнаружил, что автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши жилого дома № ФИО21. Повреждены – правая часть капота, переднее крыло, возможны скрытые повреждения. Истец сообщил в ОП-ФИО22 УМВД России по АГО. По результатам проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения № ФИО23/А размер расходов для устранения повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на ФИО24 составил ФИО25 рублей. Истец понес расходы по оплате оценки в размере ФИО26 руб.

Истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований ФИО27 рублей, расходы по оплате оценки в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, доводы искового заявления поддержала. Не согласилась с доводами ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Истец, паркуя автомобиль возле жилого дома, не нарушил правила дорожного движения. Размещение на фасаде жилого дома таблички с надписью о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от ответственности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснила, что истец оставил автомобиль на ночь возле дома № ФИО31 квартала ФИО32 ... на расстоянии ФИО33 метра от входа в подъезд. На фасаде жилого дома имелась табличка с надписью о возможном сходе снега и падения сосулек. ООО «УК «Надежное» обслуживает жилой дом на основании договора оказания услуг и выполнении работ по многоквартирному дому от ФИО34, фактически оказывает услуги с ФИО35, дом принят после капитального ремонта. Крыша по своей конструкции не имеет водосточной системы и снегозадержателей, даже дальнейшую установку не предусматривает. Падение снега не предсказуемо. Ссылается на п. ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ, которая говорит о грубой неосторожности самого потерпевшего и содействию возникновения или увеличению вреда. Также считает, что стоит учитывать коэффициент старения автомобиля, износа.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи ФИО39 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО40 статьи ФИО41 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части ФИО42 статьи ФИО43 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО44 № ФИО45 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом ФИО46 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту ФИО47 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте ФИО48 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта ФИО49 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей ФИО50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу ФИО51 пункта ФИО52 Минимального перечня № ФИО53 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от ФИО54 № ФИО55 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Судом установлено, что в соответствии с решением Службы государственного жилищного и строительного надзора ... от ФИО56 ООО «УК «Центр Ангарск» с ФИО57 прекращает осуществление деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № ФИО58, оформленного протоколом от ФИО59 № ФИО60 о расторжении договора и выборе способа управления – непосредственное управление.

ФИО61 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., квартал ФИО62, дом ФИО63 (Собственники помещений) и ООО «УК «Надежное» (Управляющая организация) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по многоквартирному дому.

Согласно п. ФИО64. договора, Управляющая организация обязалась осуществлять контроль за выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме или с нарушением срока, устранить все выявленные недостатки или дефекты, возместить в полном объеме ущерб и вред, причиненные жизни, здоровью и имуществу собственника за свой счет (п. ФИО65.).

Установлено, что ФИО66 около ФИО67:ФИО68 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ФИО69 ФИО70, в районе ФИО71 метра от входа в подъезд № ФИО72 дома № ФИО73, расположенного в квартале ФИО74 .... ФИО75 в утреннее время увидел, что повреждена правая часть капота автомобиля и переднее крыло. На капоте находилась глыба льда.

Постановлением от ФИО76 ОП-ФИО77 УМВД России по АГО отказано в возбуждении уголовного дела.

Собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ФИО78 ФИО79, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД России в АГО.

Согласно заключению N ФИО80/А о стоимости восстановительного ремонта от ФИО81, изготовленному по инициативе ФИО1, составленного ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет ФИО82 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, не согласилась с размером ущерба, предоставив калькуляцию № ФИО83ФИО83 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, номер кузова ФИО84, составленную ИП ФИО6, который определил стоимость устранения дефектов без учета износа – ФИО85 руб.

Истец согласился с калькуляцией и уменьшил исковые требования с учетом представленной калькуляции.

Согласно пункту ФИО86 статьи ФИО87 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте ФИО88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО89 № ФИО90 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО91 статьи ФИО92 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта ФИО93 статьи ФИО94 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ФИО95 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей ФИО96, ФИО97, ФИО98 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Надежное» в пользу истца материального ущерба, полученного в результате падения льда с крыши дома № ФИО99 на его автомобиль, исходя из того, что действия ответчика по ненадлежащему осуществлению содержания и обслуживания кровли крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД, находятся в причинно-следственной связи с полученным ущербом. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих удаление с крыши МКД № ФИО100 снега и наледей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что автомобиль истца был припаркован у многоквартирного дома c нарушением СанПиН ФИО101.ФИО102-ФИО103, а именно: расстояние для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки - фасадов жилых домов должно составлять ФИО104 м., кроме того, на фасаде дома имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега и льда с крыши, соответственно, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что в свою очередь способствовало увеличению имущественного вреда, в связи с чем, применяя нормы ст. ФИО105 ГК РФ, приходит к выводу об установлении степени вины самого истца в размере ФИО106%, вины, управляющей организации ФИО107%.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение № ФИО108/А, составленного ИП ФИО5, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Представителю ответчика было разъяснено право оспорить сумму ущерба посредством назначения судебной экспертизы. Ходатайства о назначении экспертизы не последовало, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, предоставив калькуляцию, составленную ИП ФИО6, с которой согласился истец, уменьшив сумму иска.

Исходя из размера предъявленного ущерба в размере ФИО109 руб., установлении степени вины самого истца в размере ФИО110%. с ответчика подлежит взысканию ФИО111 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следовало устанавливать с учетом износа заменяемых деталей и материалов, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта ФИО112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО113 № ФИО114 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО115 статьи ФИО116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО117 № ФИО118-П указал, что положения статьи ФИО119, пункта ФИО120 статьи ФИО121, статьи ФИО122 и пункта ФИО123 статьи ФИО124 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей ФИО125 (часть ФИО126), ФИО127 (части ФИО128 и ФИО129), ФИО130 (части ФИО131 и ФИО132), ФИО133 (часть ФИО134), ФИО135 (часть ФИО136) и ФИО137 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Согласно ст. ФИО138 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ФИО139 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО140 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № ФИО141/А в размере ФИО142 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором № ФИО143/А, а так же актом от ФИО144 сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком. С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика надлежит взыскать ФИО145 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ФИО146 рублей.

В соответствии с п. ФИО147 постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО148 № ФИО149 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности от ФИО150 свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов по вопросу взыскания возмещения причиненного ущерба с ООО «УК «Надежное». Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей ФИО151 ГПК РФ, п.п. ФИО152 п. ФИО153 статьи ФИО154 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО155 рублей, уплаченной на основании чека от ФИО156. Излишне уплаченная госпошлина в размере ФИО157 рублей подлежит возврату истцу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Надежное» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст. ст. ФИО158 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Надежное» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежное» (ИНН ФИО159) в пользу ФИО1, ФИО160 года рождения, уроженца ... (ИНН ФИО161), сумму ущерба, причиненного в результате причиненного в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, в размере ФИО162 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО163 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО165 руб.

Всего взыскать ФИО166 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Надежное» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО168.