Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-855/2021;) ~ М-951/2021 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 31 января 2022 г.

Дело № 2–44/2022

55RS0038-01-2021-001410-29

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,

при секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Волкову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Волкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.09.2020г. в р.п.Черлак Черлакского района Омской области на пересечении улиц Пролетарская – 1-я Северная произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan SUNNY г/н <№>, собственником которого является Дятлова Т.В. и транспортного средства Nissan AD г/н <№>, которым управлял водитель Волков А.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Волков А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 18.09.2020г. потерпевший обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 52 300 руб. Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако предоставлено транспортное средство на осмотр не было.

На судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает, что оснований для предъявления регрессного требования не имеется, пояснил, что не получал уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Своего места нахождения и номера телефона не менял, страховая компания обладала всей контактной информацией и могла в любое время уведомить его о необходимости проведения осмотра, свое транспортное средство он не ремонтировал и предоставил бы в страховую компанию по первому требованию. Данный автомобиль продал через год после ДТП без проведения ремонта.

Третьи лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков, Дятлова Т.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

В судебном заседании было установлено, что 10.09.2020г. в 14:00 часов по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, пересечение улиц Пролетраская и 1-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan SUNNY г/г <№>, под управлением Дятловой Т.В. и автомобиля Nissan AD г/н <№>, под управлением Волкова А.В., что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему Дятловой Т.В. автомобилю Nissan SUNNY были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик Волков А.В., управлявший автомобилем Nissan AD. Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии РРР <№>. Гражданская ответственность Дятловой Т.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно заявлению № 6991 от 18.09.2020г. собственник автомобиля Nissan SUNNY Дятлова Т.В. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan SUNNY от 19.09.2020г., выявленные повреждения требуют ремонта.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2020г., выполненному «Независимой экспертизой «Флагман» в отношении транспортного средства Nissan SUNNY, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с применением информационных баз данных РСА, по состоянию на дату ДТП (10.09.2020г.) составляет округленно 52 300 руб.

Согласно акту о страховом случае от 01.10.2020г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 52 300 руб., что является суммой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 770 от 07.10.2020г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по заявлению потерпевшей Дятловой Т.В. выплатило страховое возмещение в размере 52 300 342 руб.

Согласно платежному поручению № 037640 от 13.10.2020г. АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указанную сумму 52 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что 22.09.2020г. в адрес Волкова А.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 25.09.2020г. в 16. 00 час. Требование ответчиком не исполнено.

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком была представлена копия чека на оправку письма, направленная в адрес Волкова А.В. от 22.09.2020г., с указанием РПО № 64409947421813.

Согласно информации Таврического Почтамта УФПС Омской области от 21.01.2022г. следует, что РПО № 64409947421813 24.09.2020г. поступило в ОПС Черлак, в тот же день передано почтальону в доставку, результат доставки – неудачная попытка вручения, 26.10.2020г. по истечению срока хранения РПО было возвращено отправителю.

При этом из материалов дела следует, что Волкову А.В. было направлено сообщение о предоставлении 25.09.2020г. в 16:00 часов поврежденного имущества для осмотра и/или проведении независимой экспертизы (оценки) в Омский филиал АО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30.

При указанных обстоятельствах, поскольку письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр и экспертизу было направлено лишь 22.09.2020г., 24.09.2020г. указанное письмо только прибыло в место вручения, на дату проведения осмотра транспортного средства истца 25.09.2020г. указанное письмо еще не вручалось адресату, почтальон опустил извещение в почтовый ящик только 29.09.2020г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Волков А.В. проживает в р.п. Черлак Омской области. Направление письма и предложение в столь сжатые сроки предоставления автомобиля на осмотр поставило ответчика в заведомо неисполнимые условия. При этом суд принимает во внимание, что Волков А.В. своевременно предоставил извещение в страховую компанию о произошедшем ДТП, что не оспаривалось истцом, в указанном извещении о ДТП указан сотовый телефон ответчика и иные сведения, позволяющие в короткие сроки связаться с ответчиком, для того, чтобы он мог исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Однако указанное не было выполнено истцом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно, следует отметить, что в силу пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае если бы Волков А.В. получил указанное извещение своевременно, у него должно было быть на исполнение требования 5 дней. В данном случае 5 рабочих дней истекает 06.10.2020г. Однако, из материалов дела следует, что страховой акт утвержден уже 01.10.2020г.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того, как назначенный на 25.09.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Более того, истец не убедился в своевременном извещении ответчика, согласно материалам дела письмо, направленное Волкову А.В., находилось на момент осмотра транспортного средства на хранении в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховая компания ненадлежаще исполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "ГСК "Югория" к Волкову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Л.Ю. Герстнер