Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-4721/2023;) ~ М-3715/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-244/2024

39RS0001-01-2023-004531-43

2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной М.А. к Смирновой В.В., Каширцевой Л.М. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина М.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., в обоснование которого указала на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит ? доли жилой комнаты <адрес>. Вторым собственником комнаты является Юдин А.А. В указанной квартире комната <адрес> принадлежала ответчику Смирновой В.В. Доли в коммунальной квартире были выделены в качестве комнат с правом общей долевой собственности в общей площади квартиры и зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что Смирнова В.В. заключила договор дарения своей доли с неизвестным истцу лицом, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец полагала, что фактически была совершена сделка купли-продажи доли в коммунальной квартире. В этой связи истец полагала договор дарения недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения. Фактически договор дарения был притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи объекта недвижимости. Намерение ответчика подтверждается размещением объявления о продаже комнаты, которое на день обращения с иском являлось активным, до заключения сделки между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу выкупа доли, в котором истец предложила
<данные изъяты> руб., в свою очередь, ответчик намеревалась продать комнату с вовлечением в сделку своих родственников, сообщением истца по вопросу срока направления уведомления с предложением о выкупе доли. Однако с момента получения информации о намерении продать комнату ответчик от сделки уклонилась под предлогом подготовки помещения, необходимости направления нотариального уведомления с предложением о выкупе, необходимости согласовать сделки с родственниками. Ввиду задолженности по коммунальным платежам у ответчика, возбужденных исполнительных производств, истец полагала, что отчуждение помещения совершено с целью уклонения от претензий третьих лиц, ареста имущества, уклонения от оплаты платежей. Полагала, что сделка по дарению имела встречное предложения по погашению долгов ответчика по содержанию жилья либо представляла ответчику возможность погасить долги за счет вырученных от продажи комнаты денежных средств. Притворность сделки может подтверждаться отсутствием родства между сторонами по сделке дарения, возмездным характером, отсутствием интереса одаряемого к использованию недвижимости по назначению. Действующее объявление по продаже направлено на сокрытие сделки и введение истца в заблуждение относительно сроков и возможности реализации преимущественного права покупки. Кроме того, истец ссылалась на неприязненные отношения с ответчиком ввиду длительного конфликта по вопросам бесхозяйственного содержания жилого помещения. На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения жилого помещения <адрес> недействительным и прекратить право собственности одаряемого на указанное жилое помещение, применить последствия недействительности сделки в виде правовых последствий фактической сделки и перевести на Юдину М.А. права и обязанности покупателя комнаты <адрес> по указанному адресу путем замены собственника в записи о праве в ЕГРН, признать за Юдиной М.А. право собственности на спорное жилое помещение, считать заключенным между ней и Смирновой В.В, договор купли-продажи жилого помещения.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Каширцева Л.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Смирнова Л.В.

В судебном заседании истец Юдина М.А., ее представитель Михеев А.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали сделку по дарению недвижимости недействительной, ввиду наличия встречного обязательства одаряемого.

Ответчик Каширцева Л.М. просила в иске отказать, указав, что
Смирнова В.В. является ее внучкой, после бесед в семье было принято решение оформить договор дарения, поскольку Смирнова В.В. в комнате не проживает, ею не пользуется, ранее приобреталась за счет денежных средств их семьи с целью проживания внучки в период учебы. В настоящее время намерены сохранить права на комнату, поскольку проживают не в городе Калининграде, и при посещении врачей требуется комната для проживания. Какие-либо денежные средства в счет оплаты по сделке не передавались, встречные обязательства не давали. Вопросы погашения долга по коммунальным платежам, использования жилого помещения, прав истца не касаются. При намерении о продаже комнаты истец будет уведомлена, однако в настоящее время такое намерение отсутствует. Истец могла реализовать право на покупку данной комнаты до приобретения Смирновой В.В., однако отказалась. То обстоятельство, что Смирнова В.В. разместила объявление о продаже, не значит, что она могла продать помещение бес согласия в семье.

Ответчик Смирнова В.В., третье лицо Смирнова Л.В. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п.2 ст.8.1. ГК РФ).

В силу п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье Закона, в том числе, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2-3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что часть помещения <адрес>, в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Юдиной М.А., что подтверждается записью государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова В.В., являющаяся внучкой
Каширцевой Л.М., подарила последней комнату <адрес>.

Указанная комната принадлежала Смирновой В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровая стоимость передаваемой по договору дарения комнаты составляет <данные изъяты> коп.

Квартира передана Каширцевой Л.М. по акту приема-передачи от
11 июля 2023 года.

Передаваемая комната никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, под арестом и иным запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, фактически свободна.

Давая оценку заявленным исковым требованиям Юдиной М.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении принадлежавшей Смирновой В.В. комнаты <адрес> по вышеназванному адресу, в связи с нарушением ее преимущественного права покупки, суд учитывает следующее.

Установлено, что на сайте «Авито» размещено объявление о продаже комнаты по цене <данные изъяты> руб. от имени Смирновой В.В.

Сведения об объявлении предоставлены истцом по состоянию на
26 июля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 26 июля 2023 года.

Исходя из характеристик помещения, следует, что продается спорное помещение 30а.

При этом из переписки сторон следует, что 04 июня 2023 года истец в личной переписке в месенджере «Вайбер» уведомляет Смирнову В.В. о том, что она предлагает цену исключительно в порядке компромисса.

Из переписки следует, что она готова заплатить <данные изъяты> руб. при условии оплаты долгов за коммунальные услуги, направлении уведомлений о продаже. С учетом корректировки предлагается цена <данные изъяты> руб.

В дальнейшем 03 июля 2023 года истец уведомляет, что она намерена подать в суд. 10 июля 2023 года истец в переписке с Смирновой В.В. ставит вопросы о том, когда будет уборка, в том числе устранение запахов, когда будет уведомление с предложением о выкупе.

21 июля 2023 года истец интересуется, что они решают со сделкой.

15 августа 2023 года Смирнова В.В, интересуется, что с ключами, а также сообщает, что в случае продажи истец бы знала. Кроме того, уведомляет, что комната оформлена на бабушку.

16 августа 2023 года в переписке истец интересуется, что со сделкой, вопрос потенциального покупателя, какой смысл переоформления недвижимости накануне продажи.

Смирнова В.В. ответила; «потому что с документами лучше разбирается, с людьми у нее больше времени общаться чем у них, что они сейчас планируют показать ее нескольким желающим, а там уже принимать решение».

Истец спрашивала, когда ей показать планируют, далее разъясняет о том, что сначала должны предложить сособственникам и только в случае отказа предлагать другим.

Из представленных сведений органа ЗАГС следует, что Каширцева Л.И., действительно, является бабушкой Смирновой В.В.

Согласно сведениям, поступившим из различных банков, истребованных по запросу суда, какие-либо денежные суммы со счета Смирновой В.В. на счет Каширцевой В.В., которые могли бы свидетельством о том, что объект недвижимости собственником был продан, а не подарен, не поступали.

Кроме того, по комнате имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, которая на день разрешения спора не была погашена.

Оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 КПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения комнаты в общежитии ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны одаряемого по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

Принимая во внимание, что дарение комнаты являлось безвозмездной сделкой, то ответчик Смирнова В.В. обоснованно не уведомляла истца, как сособственника помещения, о дарении.

Тот факт, что истец сохраняет намерение на выкуп комнаты ответчика, не может являться основанием для признании сделки недействительной и перевода прав покупателя на истца, поскольку размещение объявления о продаже, изучение спроса на комнату, путем ее показа другим лицам, не свидетельствует о безусловном волеизъявлении собственника на ее продажу, объявление в адрес неопределенного круга лиц офертой не является.

При этом факт заключения дарения между близкими родственниками не свидетельствует о притворности сделки, а потому также основанием для признания сделки недействительным не является.

Как пояснила ответчик Каширцева Л.М., вопросы распоряжения спорной квартирой решаются их семьей совместно, до настоящего времени решение о продаже комнаты не было принято, поскольку семья Каширцевой Л.М. намерена использовать комнату для проживания в период пребывания в
г. Калининграде, в том числе по причине посещения медицинских учреждений.

Более того, на день дарения помимо Юдиной М.А. собственником доли комнаты <адрес> также являлся Юдин А.А., в связи с чем преимущественное право покупки существовало не только у истца, но и у другого сособственника, в адрес которого уведомление о выкупе не направлялось, отказ от выкупа не оформлялся.

С учетом данных обстоятельств в совокупности суд считает, что заключенный договор дарения не имеет признаков притворной сделки, направленной на прикрытие сделки покупки.

Таким образом, дарение спорной комнаты не может являться ничтожной сделкой в силу п. 2 ст.170 ГК РФ, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям правил, относящиеся к купле-продажи комнаты в квартире, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной М.А. (паспорт №) к Смирновой В.В. (паспорт №), Каширцевой Л.М. (№) о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с жилым помещением - комнатой <адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
<адрес>,, принятые на основании определения суда от 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова