Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-215/2023 от 19.06.2023

судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-215/2023 3 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) (номер), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он (дата), в 20 часов 50 минут, на (адрес), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составила 0,5% при допустимом не менее 70%, что не соответствует требованиям пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – приложения 8 Технического регламента) и нарушает положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи от 16.05.2023 года отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Указывает, что такие факты как температура, влажность и давление воздуха, толщина стёкол транспортного средства в рамках рассмотрения дела не исследовались. Постановление вынесено заинтересованным должностным лицом, а именно тем же инспектором, который составлял протокол, при этом заявителю не были разъяснены его права. Рапорт инспектора не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Ходатайства (ФИО)1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о том, что он нуждается в помощи защитника, оставлены должностным лицом без рассмотрения.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 01 января 2015 года, вместо указанного ГОСТа применяется ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22.11.2013 года № 2008-ст.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 20 часов 50 минут, на (адрес), (ФИО)1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составила 0,5% при допустимом не менее 70%, что не соответствует требованиям пункту 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 и нарушает положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления (ФИО)1 транспортным средством, светопропускаемость боковых передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер); рапортом инспектора ДПС от (дата); видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное (ФИО)1 нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием (ФИО)1, на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена, что подтверждается подписью (ФИО)1 в постановлении от (дата) (номер).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, а также объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Оснований полагать, что право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной юридической оценки действий (ФИО)1 не имеется. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях (ФИО)1 состава вменённого административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для отмены названных актов не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, при этом, все доказательства судьей районного суда оценены верно. Выводы судьи основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС в присутствии (ФИО)1 произведена проверка правильности работы прибора для замера светопропускаемости стекол, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего был произведен замер светопропускаемости стекол в трех точках, на обозрение (ФИО)1 было представлено свидетельство о поверке прибора № С-ВЯ/12-07-2022/170255182.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора- согласно руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 гр. до +40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 гр. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.

При этом, материалы административного дела и представленная видеозапись, не содержат доказательств того, что при проведении замеров светопропускания не учитывались погодные (шел обильный снегопад) и температурные условия.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший лейтенант полиции».

Инспектор ДПС Давудов К.Б., будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Более того, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС в качестве доказательства по делу, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так как допущенное административное правонарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей, оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте.

Рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б., отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение (ФИО)1 требований ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей районного суда обоснованно рапорт сотрудника полиции оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину (ФИО)1 в совершении правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к (ФИО)1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим (ФИО)1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. Оснований для оговора инспектором ДПС заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Что касается довода относительно ходатайства (ФИО)1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер), в постановлении от (дата) (номер); в жалобе поданной в суд первой инстанции; в жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, (ФИО)1 указан адрес его места жительства: (адрес).

В данном случае дело рассмотрено инспектором ДПС на месте обнаружения административного правонарушения в (адрес), являющегося также местом жительства (ФИО)1, о чем (ФИО)1 и просил в протоколе об административном правонарушении, так как при его составлении указал адрес своего места жительства: (адрес) инспектором ДПС Давудовым К.Б., было вынесено в отношении (ФИО)1 постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, ходатайство (ФИО)1 о рассмотрении дела по месту жительства последнего фактически было удовлетворено и не требовалось вынесения отдельного определения о разрешении данного ходатайства, так как согласно требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесение отдельного определения требуется лишь при отказе в удовлетворении ходатайства.

В этой связи ссылка в жалобе на нарушение права (ФИО)1 на рассмотрение дела по месту жительства также безосновательны.

Доводы жалобы о том, что права не разъяснялись, также являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонены как несостоятельные. Вопреки утверждениям (ФИО)1, представленная видеозапись подтверждает факт того, что до составления административного материала (ФИО)1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись. Указание заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав, а лишь отражает субъективное мнение заявителя о не разъяснении прав. При этом, в самом протоколе об административном правонарушении, приведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, указывающих, что (ФИО)1 созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено, то есть, ограничений в реализации прав (ФИО)1, предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)1 были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (ФИО)1 было предоставлено право давать объяснения, чем он воспользовался, о чем свидетельствуют ее собственноручные пояснения в указанном процессуальном документе. Оснований полагать, что (ФИО)1 был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении права (ФИО)1 на защиту не свидетельствуют и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта.

При этом, нельзя расценить как нарушение права на защиту (ФИО)1 то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД после заявления (ФИО)1, в протоколе по делу об административном правонарушении, ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжили оформление процессуальных документов по делу в отношении него.

Право на защиту (ФИО)1 в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, нарушений прав (ФИО)1 на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.

Каких-либо иных ходатайств материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре замера в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений методики замера светопропускаемости стекол, а также о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к фиксации административного правонарушения в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев