Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2019 ~ М-3135/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3814/2019 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Насонова ФИО6 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Насонов ФИО7 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В соответствии с п. 2.2 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу ответчика ..... установлена ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата за счет средств от приносящей доход деятельности. Однако истцу указанная выплата не начислялась и не выплачивалась. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Насонов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткачёв А.А. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности <данные изъяты> филиала по 12 ГУ МО на основании заключенного с ним трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д. 56-60).

В соответствии с п. 2.1 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от ..... (далее – Положение) работникам филиалов (ЖКО, ЖКС), содержащимся по штатному расписанию за счет бюджетных средств, ежемесячно может осуществляться выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда.

Согласно п. 2.2 Положения, работникам филиалов (ЖКО, ЖКС), содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, ежемесячно может осуществляться выплата дополнительного материального стимулирования за счет средств, от приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что в период работы истца работодателем ежемесячно (за исключением июня, июля 2018 года) выплачивалась ему дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная п. 2.1 Положения. При этом выплата, установленная п. 2.2 Положения истцу не выплачивалась (л.д. 20-24).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что работодатель необоснованно не начислял ему ежемесячную дополнительную стимулирующую выплату за счет средств от приносящей доход деятельности, предусмотренную п. 2.2 Положения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в частности имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного положения, установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой дополнительного материального стимулирования понимается поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 1.6 названного Положения, установление дополнительного материального стимулирования работникам учреждения по результатам их труда является правом работодателя и зависит от финансового состояния учреждения.

Из содержания п.п. 2.1 и 2.2 Положения, следует, что работникам филиалов (ЖКО, ЖКС) ежемесячно может осуществляться выплата дополнительного материального стимулирования.

Учитывая изложенные требования трудового законодательства, а также положения указанного локального акта работодателя, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается на основании единоличного решения работодателя, в целях поощрения работника и ее начисление работникам учреждения является исключительным правом работодателя.

При этом из содержания Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также исправное исполнение своих должностных обязанностей не является обязательным основанием для назначения указанного дополнительного материального стимулирования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести доплату дополнительного материального стимулирования истцу.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец просит взыскать с работодателя ежемесячную дополнительную стимулирующую выплату за счет средств от приносящей доход деятельности, предусмотренную п. 2.2 Положения.

При этом из содержания п. 2.2 Положения следует, что данная выплата может выплачиваться лишь работникам ответчика, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств.

Из материалов дела следует (л.д. 61-103) и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> филиала по 12 ГУ МО, которая оплачивалась по штатному расписанию за счет бюджетных средств. Следовательно, указания, содержащиеся в п. 2.2 Положения, не распростроняются на истца и дополнительная стимулирующая выплата за счет средств от приносящей доход деятельности не подлежит начислению и выплате Насонову А.В.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Довод истца о том, что ЖЭ(К)О № 2 филиала ответчика по 12 ГУ МО в спорный период осуществлял приносящую доход деятельность, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как для выплаты работнику дополнительного материального стимулирования, предусмотренного п. 2.2 Положения, необходимо не только наличия у работодателя средств от приносящей доход деятельности, но и осуществление работником трудовой деятельности на должности, содержащейся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, однако, как установлено выше, истец не относился к таким работникам.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 6.4 Трудового договора) (л.д. 7-13).

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истец должен был узнать 15 числа месяца следующего за отчетным (за январь 2018 года – 15.02.2018, за февраль 2018 года – 15.03.2018, за март 2018 года – 15.04.2018 и т.д.).

Требования о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда 02.07.2019, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д. 3).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года, что подтверждается расчетными листками истца за указанный период.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года, Насонов А.В. суду не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Насонова ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.09.2019.