Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1234/2023;) ~ М-126/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при помощнике судьи                              Федоренко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> решением Надеждинского районного суда Приморского края с <ФИО>10. в пользу <ФИО>11. взыскана задолженномть по договору займа. В рамках рассмотрения дела Надеждинском районным судом Приморского края вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, <дата> выпуска, г/н <номер>. Спорный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи <дата> и переоформил на свое имя <дата>. При совершении сделки отсутствовали какие-либо обременения на спорный автомобиль. С момента продажи ТС Егиазарян <ФИО>12. является собственником автомобиля. По этим основаниям просит суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойта Лэнд Крузер 120, <дата> выпуска, г/н <номер> наложенные определением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата>

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики осведомлены о нахождении данного дела в производстве суда, ранее участвовали в судебных заседаниях.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 25.12.2023) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120, <дата> года выпуска, г/н <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного со <ФИО>13, что подтверждается СОР и ПТС, а также ответами УМВД России по ПК от <дата>.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок.

Истец данную обязанность исполнил, зарегистрировав <дата> приобретенное транспортное средство на свое имя в установленном законом порядке и срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Из представленного страхового полиса № <номер> следует, что <ФИО>14 застраховал транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120, <дата> года выпуска, г/н <номер>, на период с <дата>.

До настоящего времени истец продолжает оставаться собственником вышеуказанного автомобиля.

В рамках рассмотрения Надеждинским районным судом Приморского края гражданского дела по иску <ФИО>15. о взыскании суммы долга по договору займа, на основании определения от <дата> наложен запрет совершать сделки и действия, направленные на отчуждение собственности ответчика <ФИО>16 а именно транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, <дата> года выпуска, г/н <номер>.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования <ФИО>18 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, удовлетворены. С <ФИО>17. в пользу <ФИО>19А. взыскана сумма долга в размере 515 000 рублей, проценты в размере 48 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей.

Обеспечительные меры по указанному иску приняты после возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство и внесения об этом сведений регистрирующим органом. Подавая ходатайство о принятии мер по обеспечении иска, <ФИО>20. не представлены актуальные сведения о собственнике спорного автомобиля, что послужило основанием для наложения ареста на автомобиль, собственником которого является третье лицо, не участник судебного спора.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>21 о признании сделки недействительной отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>22Р., признан сделкой по отчуждению спорного автомобиля, основанной на нормах действующего законодательства.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца при приобретении спорного транспортного средства и наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста. Истец стал собственником предмета спора <дата>, зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД <дата>) задолго до принятии судом ограничительных мер (<дата>), при этом совершив действия, свидетельствующие о фактическом владении транспортным средством, такие как заключение договора ОСАГО. Таким образом автомобиль принадлежит истцу и приобретен им по договору купли-продажи свободным от притязания третьих лиц, право истца зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Наложение ареста на принадлежащую истцу автомобиль нарушает его право собственности.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>23 ( <данные изъяты>) - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) транспортное средство Тойта Лэнд Крузер 120, <дата> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащее <ФИО>24, принятого определением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: