Решение по делу № 33-5802/2015 от 06.04.2015

Судья Галицкая В.А. дело № 33-5802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельченко А.А. к ИП Алексаньяну Т.В. ИП Кравченко В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по апелляционной жалобе ИП Кравченко В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Вельченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Алексаньяну Т.В., ИП Кравченко В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА между ним и ответчиком, действовавшим по поручению Комитента, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, г/и НОМЕР , согласно которому Вельченко А.А. приобрел автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 г. выпуска, НОМЕР Стоимость автомобиля по договору составила 319 000 руб., из которых 70 000 руб. истец оплатил путем внесения денежных средств в кассу комиссионера, а 249 000 руб. - в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ему ОАО АКБ «РОСБАНК», путем перечисления денежных средств на банковский счет комиссионера.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля подтверждается передача указанного транспортного средства истцу.

Зарегистрировать автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 г. выпуска, НОМЕР в Государственной автоинспекции он не успел, так как в этот же день ДАТА в 23 часа 00 минут на 10 км+700 м а/д ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» во время пути следования приобретенный им автомобиль загорелся. В ходе проверки данного несчастного случая Донским ОБДПС ГИБДД НОМЕР ГУ МВД России по РО было установлено, что возгорание произошло в моторном отсеке в ходе движения автомобиля по причине, не зависящей от его воли и действий, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

После произошедшего он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него средства, однако ответчик ответил отказом.

Уточнив требования иска, Вельченко А.А. просил взыскать солидарно с ответчиков 290 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. исковые требования Вельченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП «Кравченко В.Ю.» в пользу Вельченко А.А. денежные средства за автомобиль в размере 290 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В иске Вельченко А.А. к ИП Алексаньяну Т.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств суд отказал.

Решением суда с ИП «Кравченко В.Ю.» в пользу местного бюджета также была взыскана госпошлина в размере 6 100 руб.

С таким решением не согласился ИП Кравченко В.Ю. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе.

Апеллянт полагает, что согласно акту передачи истец самостоятельно произвел визуальный осмотр приобретаемого транспортного средства, каких-либо замечаний к комплектности и техническому состоянию автомобиля, у Вельченко А.А., не имелось.

Обращает внимание, что в соответствии с ПДД, ответственность за техническое состояние транспортного средства несет его водитель, т.е. Вельченко А.А.

По мнению апеллянта, заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Испытательная противопожарная лаборатория» не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, а также не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах могли возникнуть эксплуатационные или производственные дефекты. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство о допросе эксперта указанного экспертного учреждения, в удовлетворении которого судом, по ее мнению, необоснованно отказано.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о проведении процедуры медиации, которое было удовлетворено судом, однако в нарушение норм процессуального права, не было представлено возможности ее проведения.

В ходе рассмотрения дела, также обращает внимание Кравченко В.Ю., суду неоднократно заявлялось о том, что спорный автомобиль является предметом залога, вместе с тем, ОАО «АКБ «Росбанк» в качестве третьего лица не был привлечен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравченко В.Ю., - Муравка А.А., Вельченко А.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поскольку решение суда обжалуется лишь одним из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, ДАТА между ним и ответчиком, действующим по поручению Комитента, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, НОМЕР , согласно которому Вельченко А.А. приобрел автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 г. выпуска, идентификационный номер V1N автомобиля НОМЕР . Стоимость автомобиля по договору составила 319 000 руб., из которых 70 000 руб. истец оплатил путем внесения денежных средств в кассу ИП «Алексаньян Т.В.», а остальную сумму в безналичном порядке перечислил ОАО АКБ «РОСБАНК». Автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи от ДАТА АДРЕС справки о ДТП от ДАТА автомобиль марки PEUGEOT 308, 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN автомобиля НОМЕР сгорел полностью.

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано, так как несчастный случай произошел по причине, не зависящей от воли и действий Вельченко А.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО наиболее вероятной причиной    пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых деталей выхлопного тракта автомобиля или искр, возникших внутри нормально искрящегося электрооборудования.

Таким образом, ИП Кравченко В.Ю. несет ответственность за недостатки товара, препятствующие покупателю в его использовании по назначению. Именно данное ИП Кравченко В.Ю. обязан было проверить наличие препятствий для продажи транспортного средства.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, установив стоимость автомобиля, а также и то, что эксплуатация автомобиля невозможна по независящим от воли покупателя обстоятельствам, что нарушает права истицы как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ИП Кравченко В.Ю. законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно акту передачи истец самостоятельно произвел визуальный осмотр приобретаемого транспортного средства, каких-либо замечаний к комплектности и техническому состоянию автомобиля, Васильченко А.А., не имелось, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку, согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых деталей выхлопного тракта автомобиля или искр, возникших внутри нормально искрящегося электрооборудования, которые невозможно выявить при визуальном осмотре, данный дефект является скрытым и для его обнаружения потребовалось обращение в специализированную организацию. Таким образом, ответственность за передачу истцу товара ненадлежащего качества лежит на ИП Кравченко В.Ю.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с ПДД, ответственность за техническое состояние транспортного средства несет его водитель, т.е. Вельченко А.А. подлежит отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли по вине покупателя после продажи транспортного средства.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, а также не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах могли возникнуть эксплуатационные или производственные дефекты. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта указанного экспертного учреждения, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суду неоднократно заявлялось о том, что спорный автомобиль является предметом залога, вместе с тем, ОАО «АКБ «Росбанк» в качестве третьего лица не был привлечен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: