Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6009/2020 от 29.05.2020

Судья: Сурков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6009

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-666/2020)

30 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Железниковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Самары от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Железниковой Е.Ю. к ИП Дворцов А.М. о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Железниковой Е.Ю. – Логинова А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – ИП Двороцова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Железникова Е.Ю. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, и компенсации морального вреда к ответчику – индивидуальному предпринимателю Дворцову А.М. в обоснование своих требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно сообщил истцу, что прекращает с ней трудовые отношения в связи с закрытием места её работы. Согласно решению Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор №№ по основному месту работы, в соответствии с которым истец принята к ответчику на работу в качестве продавца. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в действительности трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, и в нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса РФ истец принята на работу ответчиком без представления трудовой книжки, в связи с чем, ответчик согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан оформить трудовую книжку и выдать её в день увольнения. Уволив истца без выдачи трудовой книжки, ответчик допустил нарушение трудового законодательства. Для восстановления своей трудовой книжки и внесения в неё соответствующих записей о периоде работы у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила выслать ей приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил его без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику соответствующее заявление, однако оно также оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать бездействие ответчика по её заявлениям о выдаче документов, связанных с работой, незаконным, обязать ответчика выдать истцу приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ (распоряжение) о приёме истца на работу на основании трудового договора, справки о заработной плате истца, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов - 456 рублей 18 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Железникова Е.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Железниковой Е.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса (ст. 62 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность работодателя по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, копий документов связанных с работой данного работника, вытекающая из норм трудового законодательства, обусловлена наличием трудовых правоотношений между сторонами, следовательно, сам по себе факт прекращения названных трудовых правоотношений не лишает работника права обращаться к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, однако в случае если работником не воспользовался данным правом в день прекращения трудового договора, либо до истечения сроков установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также в случае заявления работодателем последствий истечения указанных сроков, на правоотношения сторон связанных с выдачей копий названных документов порядок и сроки, установленные трудовым законодательством и санкции, предусмотренные к работодателю за нарушение названных сроков применяться не могут.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта обращения гражданина к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, исключительно в целях искусственного создания обстоятельств для предъявления нового иска о защите трудовых прав названного гражданина, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым в удовлетворении аналогичного иска отказано, по правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Из материалов дела видно, что вступившими в силу судебными актами – решениями Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2019 года и 22 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и об истребовании трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца судебные инстанции сочли установленным, что трудовая книжка при заключении трудового договора истцом ответчику не передавалась, а требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

В ходе рассмотрения требований об истребовании трудовой книжки судебными инстанциями также установлен факт злоупотреблением истца правом виде предъявления требований более чем через одиннадцать месяцев с момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами, что по мнению судов свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в наличии трудовой книжки, с записями о трудовой деятельности именно у ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки, суд установил факт пропуска истцом срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по данным требованиям, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, названный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с рассматриваемым иском Железникова Е.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик готов добровольно предпринять зависящие от него меры по выдаче истцу копий документов, связанных с работой истца у ответчика, однако поскольку требуемые истцом документы утрачены для изготовления их дубликатов ответчик считает необходимой явку истца в его офис, данные доводы ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что в арендуемом ответчиком месте для осуществления предпринимательской деятельности действительно имел место пожар, в результате которого, как утверждает ответчик, была уничтожена часть его документации, в том числе и документы связанные с работой истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по заявленным истцом требованиям истек специальный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, вне зависимости от их обоснованности по существу.

С учетом необоснованности требований истца о выдаче документов, связанных с ее работой, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта злоупотребления истца правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от его обоснованности по существу, поскольку установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, исключительно в целях искусственного создания обстоятельств для предъявления рассматриваемого иска, который по существу сводится к требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, в удовлетворении которых истцу уже дважды отказывалось вступившими в законную силу судебными постановлениями, то есть фактически предъявление данного иска стороной истца преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления истцом ответчику соответствующих заявлений о выдачи копий документов связанных с работой истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные требования основаны истцом на нормах трудового законодательства, между тем, как трудовые отношения сторон прекратились более двух лет назад, то есть на момент направления истцом ответчику названных заявлений правоотношения сторон трудовым законодательством не регламентировались, поэтому момент начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, даже если признать вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, они не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого стороной истца решения суда первой инстанции, поскольку достоверно установлен, в том числе двумя судебными актами, вступившими в законную силу, факт злоупотребления истца правом в силу заявления требований в целях не восстановления ее трудовых прав, а исключительно в целях неосновательного обогащения за счет ответчика, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Железниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -