Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2023 ~ М-4112/2023 от 15.09.2023

34RS0№-16                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-192\23,

в отсутствии представителей ответчиков ООО «Аудатэкс», ООО «Автотека», третьего лица ООО «Автомобильная база данных»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ООО «Аудатекс», ООО «Автотека» о признании аукциона незаконными взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о признании аукциона незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел отчет «автотека» на принадлежащий ему автомобиль Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №. В указанном отчете ФИО1 и ФИО2 было обнаружено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ незаконном и необоснованно, без согласования с собственником ФИО2, оценивался на аукционе аварийных автомобилей площадка AUTOonlain (Audatex). Также в указанном отчете содержится информация, что у автомобиля были серьезные повреждения, которые могли повлиять на его безопасность. Данная информация не соответствует действительности, так как в указанном автомобиле было разбито два стекла и все залито краской. Также в указанном отчете обнаружено несоответствие расчетов стоимости ремонтов: расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный автомобиль участвовал в двух страховых случаях, без нарушения конструктивности. Своими действиями СПАО «Ресо-гарантия» существенно занизило стоимость автомобиля. В связи с чем просил суд, обязать ООО «Автотека» удалить незаконные сведения, а именно расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска, обязать ООО «Аудатэкс» удалить незаконные сведения, а именно участие в аукционе аварийных автомобилей площадка Автонлайн (Аудатэкс) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска и взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

    В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцы выражают несогласие с расчетами за 2019 год. ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № и № и с указанными расчетами был знаком. По делу № за повреждения автомобиля в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 1 502 899 рублей 20 копеек, а по делу № взыскано 2 718 365 рублей 37 копеек, при том, что автомобиль был приобретен ФИО2 за 3 117 870 рублей. Таким образом, под одному случаю в пользу ФИО2 взыскали практически половину стоимости автомобиля, а по второму взыскали почти полную стоимость транспортного средства. Пунктом 10.2.2 Правил предусмотрено, что оценка стоимости ГОТС производится путем проведения торгов. По заявке страховщика ООО «Аудатэкс» были организованы торги на предмет установления стоимости ГОТС. Таким образом и оспариваемые расчета и результаты торгов были получены в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная ООО «Аудатэкс» информация (расчеты ремонта, расчеты ГОТС) хранится ими на законных основаниях, поскольку такие расчеты были получены в результате использования программных комплексов ООО «Аудатэкс» и фактически является результатами их работ, за которые страховщики, эксперты, СТОА уплачивают установленный размер вознаграждения.

    Представитель ответчика ООО «Автотека» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указано, что ФИО1 надлежащим образом было предоставлено право использования базы данных Автотека на основании лицензионного договора, ему был направлен отчет Автотеки по заданным параметрам на электронную почту; Автотека не имеет технической возможности удалить из отчета информацию о расчетах стоимости ремонта автомобиля; оспариваемая информация отображается в отчете Автотека в том виде и объеме, в каком она была получена сервисом от первоисточника информации, а именно ООО «Аудатэкс». Автотека не может удалить данную информацию ввиду отсутствия доступа к базе данных ООО «Аудатэкс». Для изменения информации в отчете Автотека необходимо ее изменение в первоисточнике данных.

    Представитель ответчика ООО «Аудатэкс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указал, что в базе данных действительно содержаться сведения о расчете стоимости ремонта автомобиля Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №, а именно: расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 438 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 325 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 488 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 266 рублей. При этом, возможное не совпадение даты расчета не означает различные расчеты, но связано с отличающейся датировкой одного и того же расчета в отчете Истории автомобиля и отчете Автотеки. Транспортное средство, действительно выставлялось на Платформе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, приведенным в отчете Автотеки в 2019 году ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 2 811 032 рублей. Указанная сумма примерно соответствует сумме всех расчетов стоимости ремонта автомобиля, при этом превышает сумму двух оспариваемых истцами расчетов. Имеется основание предполагать, что расчеты были связаны именно с происшествием (или несколькими происшествиями) с автомобилем, состоявшимся в 2019 году, в связи с которым выплачено и получено страховое возмещение. Один из оспариваемых истцами расчетов, а именно расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 325 рублей выполнялся ответчиком СПАО «Ресо-гарантия», в связи с признанным истцами в исковом заявлении происшествием (залитие салона краской), что непосредственно усматривается из списка, указанных в расчете ремонтных операций. Равным образом, второй оспариваемый истцами расчет, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300 488 рублей, связан с тем же происшествием, поскольку в списке ремонтных операций перечислены работы с салоном автомобиля.

    Третье лицо – представитель ООО «Автомобильная база данных» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание путем организации видеоконференц связи. Судом было отказано в проведении видеоконференц-связи, в связи с занятостью залов судебных заседаний.

    Выслушав истцов, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел отчет «автотека» на принадлежащий ему автомобиль Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №.

Ранее собственником автомобиля Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN № являлся ФИО2

В указанном отчете ФИО1 и ФИО2 было обнаружено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ незаконном и необоснованно, без согласования с собственником ФИО2, оценивался на аукционе аварийных автомобилей площадка AUTOonlain (Audatex).

Также в указанном отчете содержится информация, что у автомобиля были серьезные повреждения, которые могли повлиять на его безопасность.

По доводам истцов, данная информация не соответствует действительности, так как в указанном автомобиле было разбито два стекла и все залито краской. Также в указанном отчете обнаружено несоответствие расчетов стоимости ремонтов: расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данный автомобиль участвовал в двух страховых случаях, без нарушения конструктивности.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ресо-гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОА «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») был заключен договор страхования указанного автомобиля по программе КАСКО сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN № были причинены механические повреждения, а именно: разбито переднее левое стекло двери, заднее левое стекло двери, в салоне автомобиля разлита краска белого цвета.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены в части. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 2 718 365 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 158 582 рублей, штраф в размере 1 440 973 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 - Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №, в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. С САО ЭРГО в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 502 899 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости в размере 363 653 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО ЭРГО утраты товарной стоимости в размере 363 653 рублей 10 копеек отменено и принято решение об отказе в иске в этой части, размер штрафа уменьшен с 800 000 рублей до 700 000 рублей, размер неустойки с 200 000 рублей до 155 582 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №, в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные механические повреждения, а именно: разбито переднее левое стекло двери, заднее левое стекло двери, в салоне автомобиля разлита краска белого цвета.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ» о возмещении суммы ущерба были удовлетворены частично. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 248 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей.

Автотека – это сервис проверки истории автомобиля по VIN ли госномеру. Использование базы данных Автотека предоставляется в соответствии лицензионным соглашением, расположенным в открытом доступе по адресу: htts://autoteka.ru/terms.

В рамках сервиса Автотека пользователи получают на условиях простой лицензии право пользования базы данных Автотека для извлечения из нее информации об истории автомобилей в форме отчетов (п.1.1, 1.5 Лицензионного соглашения).

База данных Автотека наполняется информацией об автомобилях в автоматическом режиме. Для наполнения базы данных используется информация от третьих лиц – партнеров Автотеки, предоставивших данные в указанных целях. Автотека осуществляет автоматизированный поиск информации в базе данных партнеров, являющихся первоисточником любой информации, и предоставляет их в виде отчета.

Автотека лишена возможности проверять указанную информацию на предмет корректности, актуальности, соответствия действительности в любой момент времени в силу особенностей сервиса Автотека, функциональность которого ограничивается агрегацией всей доступной Автотеки информации об автомобилях и предоставлением отчетов.

ФИО1 надлежащим образом было предоставлено право использования базы данных Автотека на основании лицензионного договора, ему был направлен отчет Автотеки по заданным параметрам на электронную почту.

Автотека не может удалить данную информацию ввиду отсутствия доступа к базе данных ООО «Аудатэкс». Для изменения информации в отчете Автотека необходимо ее изменение в первоисточнике данных.

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ответчиком была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей.

На официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ в разделе "Физическим лицам" - "История автомобиля", есть возможность проверки истории повреждений автомобиля перед покупкой автомобиля с пробегом.

Как информирует ответчик на вышеуказанном сайте, история повреждения автомобилей позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах, позволяет определить наличие "ТОТАЛЬНЫХ" повреждений.

Материалами дела подтверждается, что используя данный сервис, истец ФИО1 купил отчет о принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 435, 437, 779 ГК РФ суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автотека» было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

При этом в разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история ремонта автомобиля Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №.

В сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №.

В базе данных действительно содержаться сведения о расчете стоимости ремонта автомобиля Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №, а именно: расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 438 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 325 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 488 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 266 рублей.

При этом, как указал в своих возражениях представитель ООО «Аудатэекс» возможное не совпадение даты расчета не означает различные расчеты, но связано с отличающейся датировкой одного и того же расчета в отчете Истории автомобиля и отчете Автотеки. Транспортное средство, действительно выставлялось на Платформе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, приведенным в отчете Автотеки в 2019 году ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 2 811 032 рублей. Указанная сумма примерно соответствует сумме всех расчетов стоимости ремонта автомобиля, при этом превышает сумму двух оспариваемых истцами расчетов. Имеется основание предполагать, что расчеты были связаны именно с происшествием (или несколькими происшествиями) с автомобилем, состоявшимся в 2019 году, в связи с которым выплачено и получено страховое возмещение. Один из оспариваемых истцами расчетов, а именно расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 325 рублей выполнялся ответчиком СПАО «Ресо-гарантия», в связи с признанным истцами в исковом заявлении происшествием (залитие салона краской), что непосредственно усматривается из списка, указанных в расчете ремонтных операций. Равным образом, второй оспариваемый истцами расчет, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300 488 рублей, связан с тем же происшествием, поскольку в списке ремонтных операций перечислены работы с салоном автомобиля.

Истец обратился к ответчикам с претензией об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле, принадлежащего истцу, но ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что из представленных документов следует, что ответчик ООО «Автотека», ООО «Аудатэкс» не осуществляли распространение информации, а оказывали пользователям информационные услуги на возмездной основе. Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду не представлено, поскольку получение истцом трижды страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц, не доказывает отсутствие других повреждений, указанных ответчиком в оспариваемых расчетах. Сведения о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

При таких данных, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из базы данных ответчиков спорной информации об автомобиле Mersedes E-Klasse, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчиков не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчики не наделены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ООО «Автотека» об обязании удалить незаконные сведения, а именно расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска, обязании ООО «Аудатэкс» удалить незаконные сведения, а именно участие в аукционе аварийных автомобилей площадка Автонлайн (Аудатэкс) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Выбранные истцами в качестве ответчиков лица не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истцов, принудительной реализации которого те добиваются в суде, поскольку полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчики ООО «Автотека», ООО «Аудатэкс» не наделены.

Таким образом, заявленные исковые требования в сформулированном истцами виде свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и во всяком случае не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истцов.

При этом следует отметить, что размещенная информация на сайте https://www.audatex.ru/ об оценке транспортного средства истца в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не подразделяется на информацию доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи со страховыми случаями, СПАО «Ресо-гарантя» (до этого САО ЭРГО, АО «Юнити Страхование») производило оценку автомобиля истца, путем обращения в экспертные организации ООО «ВолЭкс», по заказу ООО «Агат-МБ» в рамках проведения ремонта автомобиля, по заказу ООО «МБ-Измайлово» в рамках проведения ремонта, где специалисты-оценщики при расчете стоимости использовали программное обеспечение AUDATEX, в целях получения наиболее выгодного предложения и, как следствия, определения актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 не представлено доказательств, какие именно права как потребителя были нарушены страховщиком СПАО «Ресо-гарантия», при том, что в договорных отношениях ФИО1 с СПАО «Ресо-гарантия» не состоит, учитывая, что ФИО1 не связывал заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с неоказанием услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества страховщиком, доказательств того, что именно страховщик передавал информацию в ООО «Автотека», ООО «Аудатэкс» суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей необходимо отказать.

Доводы представителя СПАО «Ресо-гарантия» о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными в виду следующего.

Исковые требования к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании компенсации морального вреда заявлены только ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку, ФИО1 получена спорная информация об его автомобиле из отчета «автотека» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 об обязании ООО «Автотека» удалить незаконные сведения, а именно расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска, обязании ООО «Аудатэкс» удалить незаконные сведения, а именно участие в аукционе аварийных автомобилей площадка Автонлайн (Аудатэкс) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО7 класс, 2018 года выпуска и взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 в размере 160 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.