Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-92/2023 от 13.02.2023

46RS0016-01-2023-000110-17

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                                  город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Боеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась с иском к Боеву А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61591 рубль 58 копеек, из них 33000 рублей - основной долг, 26543 рубля 99 копеек – проценты за пользование займом, 2047 рублей 59 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 2047 рублей 75 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Боевым А.И. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала заемщику денежные средства в размере 33000 рублей. В нарушение условий договора займа Боев А.И. свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца МК «Быстроденьги» ООО Байдакова Ю.В. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Боев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на иск ответчик Боев А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшить размер госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что неустойка начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку вины в его поведении нет, то ответственность должна быть снята. В случае необходимости просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Боевым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала заемщику денежные средства в размере 33000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365 (366%) годовых (л.д. 5-6). То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заемщик обязался погасить задолженности по кредиту ежемесячными платежами (9 платежей по 6671 рубль 51 копейка), в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) исполнила в полном объеме, на счет заемщика было перечислено 33000 рублей (л.д. 7).

Истец ссылается на то, что заемщиком не выполнялись обязательства по договору займа в части погашения суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик данные доводы не оспаривал.

Задолженность Боева А.И. перед микрофинансовой компанией составляет 61591 рубль 58 копеек, из них: 33000 рублей - основной долг, 26543 рубля 99 копеек – проценты за пользование займом, 2047 рублей 59 копеек – пени.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что ответчик свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения образовавшейся задолженности по процентам в установленные сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 26543 рубля 99 копеек не превышает полуторакратный размер суммы займа, то есть отвечает требованиям действовавшего на момент заключения договора п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ данное условие указано перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга и согласно расчету составляет 2047 рублей 59 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее незначительный размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансова компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Боева А.И. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Боева А.И. задолженности в размере 62091 рубль 58 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10).

Ответчиком Боевым А.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом проверено соблюдение указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени ответчиком договор исполнялся, платежи ответчиком по кредитному договору не вносились, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не оплатил кредит, с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика суммы долга по кредитному договору.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 75 копеек, факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61591 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2047 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░