Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2023 от 21.09.2023

№ 12-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                          г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Старовойтов Д.А., изучив жалобу Калмыкова С.Н. на постановление инспектора по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области о привлечении Калмыкова С.Н.             к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Калмыков С.Н. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

21 сентября 2023 года в Суворовский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба Нехорошева А.В.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии                   с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из жалобы Калмыкова С.Н. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является пересечение улиц Энергетиков-Тульское шоссе г.Калуги.

При таких обстоятельствах на основании приведенных правовых норм жалоба Калмыкова С.Н. подлежит передаче на рассмотрение в Калужский районный суд (г.Калуга, ул. Кутузова, д.4).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

определил:

жалобу Калмыкова С.Н. на постановление инспектора по работе                         с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области о привлечении Калмыкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ направить по подсудности в Калужский районный суд.

Судья                                                                                                  Д.А. Старовойтов