Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 20.06.2019

Дело № А11-35/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 18 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 13.12.2018 года о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ларьковой Елены Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ларьковой Е.О. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Ларьковой Е.О. (заемщик) заключен договор займа №. В нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и процентом заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 31447,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 13.12.2018 года заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование. Мировым судьей отмечено, что заявителем представлена копия индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как график платежей является Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства передачи денежных средств заемщику представлена копия расходного кассового ордера к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что с заемщиком был заключен договор займа «Универсальный», номер которого указан в заявлении о выдаче судебного приказа первым, затем указан идентификационный номер займа, заключенного в рамках и на условиях первоначального договора займа. Следовательно, отдельного договора под номером, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа после нижнего подчеркивания и в приложении №1, содержащем срок и сумму конкретного займа, не имеется. Реальность договора займа подтверждена расходно-кассовым ордером о получении Заемщиком суммы займа, указанной в приложении № к первоначальному договору займа с индивидуальным номером (график платежей), который указан при обращении суд. Кроме того, является ошибочным вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности, поскольку в данном случае между кредитором и должником достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ, что подтверждается пунктом17 договора.

Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, ООО МКК «Бюро финансовых решений» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании с Ларьковой Е.О. суммы долга по договору займа.

Так, согласно п.2 договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа, однако к заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий передачу заемщику денежных средств по данному договору. Договор займа № заключен на неопределенный срок, при этом заявителем представлены два графика платежей, содержащих ссылки на иные договоры займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о согласовании сторонами (п.2 договора) срока возврата займа по договору займа «Универсальный» 3590051301 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Приложение №1, на которое ссылается представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» в частной жалобе, является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данный договор займа заключен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье не представлено, при этом сумма основного долга – 4000 руб., отраженная в графике платежей (Приложение №), не соответствует сумме займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Ларьковой Е.О. получена денежная сумма в размере 10500 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что указанная денежная сумма получена в связи с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, обоснован.

Поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа законодательством не предусмотрено, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МКК «Бюро финансовых решений» не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, поскольку из содержания п.17 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту заключения договора – г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 23, т.е. сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░