Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 16.03.2023

Дело №11-110/2023

Мировой судья судебного участка №6

Свердловского судебного района г. Перми Орлова Э.А., номер дела в первой инстанции №2-9/6-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                            19 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н., помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО10 обратилось к МССУ №6 Свердловского судебного района г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ДТП ущерба в размере 24 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 572,95 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО11 автомобиль № получил повреждения в результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем № Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № полный фактический ремонт поврежденного автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ МССУ №6 Свердловского судебного района г. Перми вынес решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать причиненный ДТП ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами и взысканной по решению суду суммы. Также считает, что в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением МССУ №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания с него причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже был взыскан материальный ущерб. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом представлялись наряд-заказ на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства факта восстановления транспортного средства на момент рассмотрения дела. Мировым судьей были изучены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка представленным доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы по определению вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По гражданскому делу №, в рамках которого вынесено оспариваемое решение, имеется совпадение сторон, предмета и основания, то есть тождество, новые доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства и заявления, извещены надлежащим образом, пояснения по существу жалобы от них не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 116, 155, 327 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю № были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием причиненного ущерба.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного МССУ №6 Свердловского судебного района г. Перми, истцом были представлены заключение ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (№, л.д.58-74), в подтверждение проведения восстановительного ремонта – договор наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д.103), платежное поручение об оплате ремонта на сумму <данные изъяты> руб. (№, л.д.158)..

Ответчиком ФИО1 в рамках того же гражданского дела в опровержение стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (№, л.л.113-128).

С учетом разногласий по стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза (№,л.д.132-135), в рамках которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (№, л.д.142-148).

Решением МССУ №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично - взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. согласно проведенной судебной экспертизы (№, л.д.173-178).

В оспариваемой части истец в данном споре обратился с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между фактически понесенными расходами и взысканной решением суда по делу № суммой ущерба.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлялось об идентичности рассматриваемых требований. Оценив, заявленные ответчиком доводы, мировой судья не усмотрел тождества исков, указав на не совпадение предмета и основания рассмотренного иска по делам № и иска по рассматриваемому делу №.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции. Так, по обоим гражданским делам стороны одни и те же - ФИО17 и ФИО1, при этом предметом обоих исков является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения – причиненный ущерб, основанием конкретное событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется тождество между исками, а именно совпадение сторон, предмета и основания.

При этом, заявленные при рассмотрении настоящего дела фактически понесенные расходы являлись предметом исследования при рассмотрении дела №, спор между теми же сторонами о том же предмете (материальный ущерб) и по тем же основаниям (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) был разрешен решением от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был определен исходя из назначенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что фактически по настоящему делу было заявлено об изменении размера взысканного материального ущерба, однако несогласие с размером взысканной судебным решением суммы материального ущерба могло быть реализовано путем реализации предоставленной законом возможности обжалования судебного акта по делу №, которым заявленный спор был разрешен по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи в оспариваемой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО18 причиненного ущерба в размере 24 926 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                                    И.Ш. Абдуллин

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023)