Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-242/2023 от 29.06.2023

Судья Федишина Т.Н. Дело № 7-242/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Дмитрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.А.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ЖУАП № 5309 от 15.05.2017 Васильев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 27.03.2023 Васильев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2023 Васильеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, отказано.

Не согласившись с таким определением судьи, Васильев Д.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу, отменить постановление должностного лица. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что обжалуемое постановление им было получено лично в день его вынесения - 15.05.2017, о чем свидетельствует его подпись в постановлении № 5309. Указывает, что копию постановления от 15.05.2017 он не получал, а имеющаяся в нем подпись о получении копии постановления ему не принадлежит, что следует из визуального сравнения росписи в постановлении и его «якобы» собственной расписке. Полагает, что постановление и расписку о его получении заполняло одно и то же лицо - сотрудник полиции. Ссылается, что 15.05.2017 он никакие документы не подписывал, напротив сотрудники полиции уведомили его, что рассмотрение правонарушения состоится 16.05.2017 в 09.00 часов по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 38 в ОП № 4 г. Томска, куда он своевременно явился, однако сотрудники пояснили, что материал в отношении него отсутствует и с ним дополнительно свяжутся, однако ему никто не перезвонил. О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно по истечении большого промежутка времени, в связи с чем, по мнению заявителя, жалоба на постановление подлежит рассмотрению по существу. Кроме того отмечает, что В. и Г. одновременно являются потерпевшими, свидетелями и понятыми. Вместе с тем, понятым может быть любое незаинтересованное, совершеннолетние лицо. Ссылаясь на положения ст. 25.7 КоАП РФ полагает, что В. и Г. не могли быть привлечены в качестве понятых по данному делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 оформлен с нарушением закона, в результате чего в отношении него вынесено незаконное и необоснованное постановление по делу.

Васильев Д.А., участвующий в судебном разбирательстве по средствам видео-конференц-связи доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал, что копию оспариваемого постановления от 15.05.2023 не получал, подпись в постановлении и расписке о получении его копии выполнена иным лицом. Узнал о постановлении, находясь в колонии в /__/ году, обращался в прокуратуру и следствие, но на руки так ничего и не получал. Дополнительно пояснил, что постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 получил только в начале августа 2023 года, полагает, что его объяснения следователю от 17.01.2019 сфальсифицированы, он такие пояснения дать не мог, поскольку это противоречит логике его обращения. Пояснил также, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он ранее не получал, о нем не знал, поэтому не обжаловал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, изучив дополнительно истребованные документы, заслушав пояснения участника судебного заседания, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Б. № 5309 от 15.05.2017 вручена Васильеву Д.А. в день его вынесения 15.05.2017, о чем свидетельствует подпись Васильева Д.А. в соответствующей графе постановления о получении его копии. Кроме того в материалах дела имеется расписка Васильева Д.А., где также указано на получение копии постановления № 5309 от 15.05.20217 Васильевым Д.А. 15.05.2017, о чем имеется соответствующая подпись последнего.

Соответственно оспариваемое постановление должностного лица вступило в законную силу 26.05.2017, то есть по истечении 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица Васильевым Д.А. в районный суд подана только 27.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск заявителем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вызван уважительными причинами, из материалов дела не усматривается, данных об этом судье суда первой инстанции, рассмотревшим жалобу, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление № 5309 от 15.05.2017 вынесено должностным лицом без участия Васильева Д.А. и копию указанного постановления он не получал, а подпись в постановлении и расписке ему не принадлежит, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из истребованных судом и приобщенных к материалам дела документов из материала проверки № 894 пр-18, доводы Васильева Д.А. о том, что подписи в постановлении и расписке ему не принадлежат, были предметом проверки органа предварительного расследования, и своего подтверждения не нашли.

По результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области капитаном юстиции В. 28.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Васильева Д.А. в связи с отсутствием события преступления.

При этом, из материалов дела следует, что ходе проведения указанной проверки 17.01.2019 у Васильева Д.А. взято объяснение по обстоятельствам оформления материала об административном правонарушении ЖУАП № 5308 и ЖУАП № 5309, из содержания которого следует, что он не помнит, выражался ли он 15.05.2023 грубой нецензурной бранью в отношении В. и Г. В отделе полиции в отношении него были составлены протоколы, в том числе по факту того, что 15.05.2017 он выражался грубой нецензурной бранью, также сотрудники полиции составляли иные документы. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался, поскольку не считает, что он совершил правонарушение, при этом сотрудники полиции давали ему подписывать какие-либо документы, которые он подписывал собственноручно. После представления следователем на обозрение Васильеву Д.А. в числе прочих документов постановления № 5309 по делу об административном правонарушении ЖУАП № 5309, расписки о получении указанного постановления и ознакомления последнего с ними, в ответе на вопрос следователя Васильев Д.А. не исключал, что подписи в указанных документах поставлены именно им, так как во время нахождения в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска он подписывал какие-то документы, однако, что именно подписывал, не читал, рукописный текст, выполненный в расписках, выполнен не им точно, а подпись, не исключено, что поставлена им.

При этом из содержания указанного объяснения следует, что оно было прочитано опрашиваемым лично, замечаний к нему у опрашиваемого не имелось, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в указанном процессуальном акте, каждая страница данного объяснения опрашиваемым Васильевым Д.А. также подписана собственноручно, что свидетельствует о недостоверности пояснений Васильева в суде второй инстанции о том, что он таких пояснений не давал.

Таким образом, объективных данных, позволяющих судить о том, что подписи в постановлении по делу и расписке о его получении выполнены не Васильевым Д.А., а иным лицом, в материалах дела не имеется и с жалобой таковых не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Васильеву Д.А. было известно о вынесенном в отношении него постановлении № 5309 от 15.05.2017 на протяжении более чем пяти лет, однако с жалобой на него и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование последний обратился только 27.03.2023.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска Васильевым Д.А. срока для обжалования и основания для восстановления ему срока на обжалование постановления должностного лица от 15.05.2017 по данному делу отсутствуют. Выводы судьи являются верными и, вопреки доводам автора жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2023 не имеется.

Требования заявителя жалобы о рассмотрении его жалобы по существу и об отмене вышеуказанного постановления должностного лица № 5309 от 15.05.2017, как незаконного, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку возможность их рассмотрения и удовлетворения на данной стадии производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Васильева Д.А.- без удовлетворения.

Требования Васильева Дмитрия Александровича о рассмотрении его жалобы по существу и об отмене постановления должностного лица № 5309 от 15.05.2017, как незаконного, оставить без рассмотрения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров