Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2024 от 16.05.2024

Дело № 1-381/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю. В.

подсудимого - Бондаренко В.П.

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Юр-Транс» НО АПАК Мовшовича В. Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Богачевой Л. С. и Зюзиной К. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко В.П., <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Между 00.01 и 23.59 часами +++ в квартире по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Бондаренко, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Г имущество: не представляющую материальной ценности барсетку, находящиеся внутри денежные средства в сумме 20000 рублей, паспорт, сотовый телефон «Honor 8s» стоимостью 3666 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой, всего на общую сумму 23666 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. С похищенными имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Бондаренко в суде заявил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, пояснил, что в январе 2024 г. около 21.00 часов у дома по /// познакомился с потерпевшим, в пивном баре «Литра» они употребляли спиртное, для продолжения этого пришли к нему домой, после распития спиртного он уснул, а потерпевший на следующий день ушел. На следующий день он обнаружил, что потерпевший забыл у него дома барсетку и телефон «Honor». Он понял, что это вещи потерпевшего. Его жена пыталась позвонить потерпевшему, но телефон был не доступен, он не знал адрес потерпевшего, чтобы вернуть тому вещи. Поэтому телефон он оставил себе, находящиеся в барсетке деньги потратил, остальные вещи выбросил. Впоследствии потерпевший не обращался к нему для возвращения своего имущества. Он понимал, что не имеет права тратить денежные средства потерпевшего. Умышленно он не похищал барсетку потерпевшего. Через некоторое время он начал пользоваться телефоном, в который поставил свою сим-карту, сим-карту потерепвшего выбросил.

В связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого, который на следствии пояснил, что с вечера +++ до 20.00 часов +++ в квартире по ///, где он тогда проживал, он и Г распивали спиртные напитки. После этого Г ушел, а он усн///.10 часов +++ он проснулся, в квартире обнаружил принадлежащие Г сотовый телефон «Honor 8s» и барсетку, внутри которой были: бумажки, паспорт и денежные средства 20000 рублей. Он понимал, что барсетка, сотовый телефон и деньги принадлежат Г, решил похитить данное имущество. Он взял себе сотовый телефон и деньги, барсетку и другие предметы, находящиеся там, выбросил. Из сотового телефона он вытащил сим-карту и тоже выбросил, вставил свою сим-карту, и пользовался телефоном; деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей. При проверке показаний на месте Бондаренко показал квартиру по /// где похитил имущество Г, об обстоятельствах которого дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии, но при этом пояснил, что в части наличия у него умысла на хищение он некорректно высказался на следствии, у него не было умысла на хищение, он нашел эти вещи в своей квартире и не знал, куда возвращать, то есть не похищал. Подсудимый, признавая указанные обстоятельства завладения имуществом Г, отрицает наличие умысла на хищение, таким образом, вину признает частично.

К показаниям подсудимого в судебном заседании необходимо отнестись критически, которые он дает с целью защиты и желания избежать уголовной ответственности и наказания. Его показания в суде противоречат всем доказательствам по делу и не принимаются судом в качестве доказательства по делу. При этом показания Бондаренко на следствии последовательные, согласуются со всеми доказательствами по делу, даны с соблюдением требованием УПК РФ, а также с участием защитника, адвоката, защищающего его и в судебном заседании. Оснований для признания не допустимыми показания Бондаренко на следствии не имеется. Поэтому судом принимаются в качестве доказательства по делу показания Бондаренко на следствии.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего по ходатайству стороны обвинения судом оглашены ранее данные им показания, так как в результате принятых мер, в том числе розыскных, в связи с расследованием другого уголовного дела в отношении потерпевшего, установить место нахождения потерпевшего Г для вызова и обеспечения его явки в судебное заседание не представилось возможным.

Потерпевший Г на следствии пояснил, что с вечера +++ до 20.00 часов +++ в квартире Бондаренко по /// они распивали спиртные напитки. Во время распития он потерял телефон, который они не нашли. Около 20.00 часов +++ он ушел от Бондаренко и продолжил выпивать в разных питейных заведениях. Когда он протрезвел через несколько дней, обнаружил, что у него, кроме утерянного, как он полагал, сотового телефона, пропали барсетка с паспортом и денежными средствами в сумме 20000 рублей. Барсетка материальной ценности не представляет. С выводами экспертизы о стоимости его сотового телефона «Honor 8s» в 3666 рублей, он согласен. Хищением ему причинен значительный ущерб на сумму 23666 рублей, так как он не работает, снимает жилье, покупает продукты питания, одежду. Он не разрешал Бондаренко распоряжаться своим имуществом. На следствии ему возвращен сотовый телефон «Honor 8s» и денежные средства в сумме 2000 рублей в счет частичного возмещения причиненного хищением материального ущерба.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель М, сожительница подсудимого, на следствии пояснила, что +++ у них дома по ///142-А Бондаренко и Г распивали спиртные напитки, вечером она выгнала Г, тот ушел. После этого у Бондаренко появился сотовый телефон «Honor 8s», тот сказал, что телефон подарили. В это время также Бондаренко покупал ей подарки. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон и деньги, которые были у Бондаренко, принадлежат Г, который у них забыл телефон и барсетку, в которой были деньги.

Свидетель Ч, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что была установлена причастность к совершению хищения имущества у Г Бондаренко, у которого был изъят сотовый телефон «Honor 8s». Бондаренко в совершении данного хищения признался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, у Бондаренко сотового телефона «Honor 8s» с защитным стеклом, который возвращен под расписку потерпевшему; а также распиской потерпевшего о получении от Бондаренко в счет возмещения ущерба, причиненного хищением 2000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость сотового телефона «Honor 8s», приобретенного в декабре 2019 г., - 3666 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Бондаренко в совершении указанного преступления, тайного хищения принадлежащего Г имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины Бондаренко на следствии, его показаниями на следствии и частично в суде, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Бондаренко, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил имущество Г, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Бондаренко после хищения распорядился похищенным имуществом: телефоном пользовался сам, деньги потратил, остальные вещи Г выбросил; поэтому его действия являются оконченными.

Согласно разъяснений п. п. 2, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что Бондаренко совершил незаконное изъятие принадлежащего Г имущества в отсутствие потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Несмотря на то, что подсудимый пояснил в суде, что это видела его сожительница, эти доводы опровергнуты показаниями М, которая пояснила, что только видела телефон у Бондаренко, который сказал, что телефон подарили, таким образом, скрывал хищение, о котором она узнала от сотрудников полиции. Также Бондаренко не говорил сожительнице, где взял деньги на приобретение ей подарков. Таким образом, Бондаренко тайно изъял имущество потерпевшего, воспользовавшись тем, что тот не помнил, где оставил свои вещи. Не имеется оснований полагать, что Бондаренко завладел имуществом Г с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у Бондаренко не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения имуществом Г.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае установлены все указанные обстоятельства: причиненный Г хищением ущерб превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, а также общая стоимость похищенного имущества значительно превышает доход потерпевшего, составляющий его пенсию в январе 2024 г. При этом, не вызывает сомнений значимость похищенных денежных средств. Так, потерпевший пояснил, что не работает, арендует квартиру, ему необходимо покупать продукты и одежду. Согласно сообщения Социального Фонда России, Г получает пенсию, которая на январь 2024 г. составляла <данные изъяты>.

Доводы защиты о совершении подсудимым не хищения, а присвоения чужого имущества, которое он нашел в своей квартире, так как потерпевший оставил у него дома барсетку с вещами и сотовый телефон, невозможностью вернуть указанное имущество Г, незнании намерений потерпевшего относительно данного имущества; являются не состоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом указанных доказательств, а также не соответствуют нормам уголовного закона толкованием защитника уголовного права.

Так, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что Бондаренко не забирал непосредственно у Г указанное имущество, но он, заведомо зная, что указанные вещи ему не принадлежат, будучи уверенным, о чем он неоднократно пояснял на следствии и в суде, что они принадлежат именно потерпевшему, не имея намерения возвращать эти вещи потерпевшему; с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему - владельцу этого имущества. Доводы защиты, что Бондаренко не изымал имущество Г, не состоятельны, так как он взял и барсетку с вещами, и деньги из барсетки, и телефон, которыми распорядился в своих корыстных целях, так как деньги потратил, телефоном пользовался, остальные вещи выбросил. При этом, никаких действий по вверению, то есть передачи своего имущества ФИО2 потерпевший не предпринимал. Кроме того, Бондаренко знал, что телефон нужен Г, так как потерпевший полагал, что потерял свой телефон в квартире Бондаренко, и они вместе его искали, но не нашли.

Также не состоятельны доводы подсудимого и защиты о намерении Бондаренко возместить ущерб потерпевшему и примириться. Так, Бондаренко, выдав похищенный телефон сотрудникам полиции и передав Г денежные средств в сумме 2000 рублей, что в 10 раз меньше оставшейся суммы ущерба, более на следствии и в судебном заседании в течение двух месяцев для этого никаких мер не принимал, также в суде пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба потерпевшему у него нет, и в течение какого срока у него будет такая возможность, он пояснить не может. Также подсудимый не смог назвать сумму своего дохода. При указанных обстоятельствах возмещение ущерба и примирение сторон невозможно. Таким образом, указанные причины не являются основанием для принятия иного решения, чем рассмотрение дела без потерпевшего, меры к розыску которого принимались судом и органами расследования.

Таким образом, судом действия Бондаренко квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Бондаренко учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины на следствии полностью, в суде - частично, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке его показаний на месте, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый не судим; <данные изъяты> работает неофициально; участковым характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе минимального штрафа, как об этом просил защитник, не имеется, так как они не будут способствовать его исправлению. При этом, официально дохода Бондаренко не имеет, размер неофициального – не смог назвать, сообщил о нестабильности заработка, а также о том, что все заработанные деньги тратит на первостепенные нужды, то есть фактически, не может оплатить штраф. Другие боле мягкие виды наказаний, предусматривают короткий срок, которого не достаточно для исправления осужденного, для чего требуется более длительный срок и контроль органов, осуществляющих контроль за условно осужденными лицами. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, а также условное осуждение мягче реального отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному, в связи с назначением условного наказания, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

До вынесения приговора осужденный под стражей не содержался и не задерживался, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Процессуальные издержки в виде оплаты защитнику из федерального бюджета на следствии в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Бондаренко, так как не имеется оснований для его освобождения от их оплаты, так, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, от адвоката он не отказался, имеет молодой трудоспособный возраст, на иждивении каких-либо лиц не имеет, может работать, получать доход, оплатить указанные издержки в доход государства. <данные изъяты>

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 8s» с защитным стеклом, переданный потерпевшему Г, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко В. П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Бондаренко В. П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику, пройти обследование, при необходимости - лечение и\или наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль, за поведением Бондаренко В. П. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Бондаренко В. П. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения осужденному Бондаренко В. П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Бондаренко В.П. процессуальные издержки в виде оплаты адвокату из федерального бюджета за его защиту на следстви и в суде из федерального бюджета в доход государства в сумме <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 8s» с защитным стеклом - оставить потерпевшему Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>