Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-11/2022;) от 26.12.2022

Дело № 10-1/2023г.

УИ 44MS0020-01-2022-000885-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                             13 февраля 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А., заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

осужденной Поповой Л.Н.,

защитника – адвоката Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поповой Л.Н., защитника Квашенникова В.В. на приговор и постановления мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 ноября 2022 года, которым

Попова Л.Н., (данные изъяты) не судимая,

осуждена по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

       Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 ноября 2022 года Попова Л.Н. признана виновной в сокрытии подвергнутого аресту имущества, лицом, которому это имущество вверено.

     Преступление Поповой Л.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

        В производстве отделения судебных приставов по Нерехтскому району УФССПРоссии по Костромской области с 21 мая 2021 года находится сводное исполнительноепроизводство, в котором объединены исполнительные производства от 2017 года, 2018 года, 2020 года и 2021 года, о взыскании с должника Поповой Л.Н. денежных средств в пользу кредитных и иных организаций. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К. на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках проведения исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству 16 сентября 2020 года подвергнуто описи и аресту имущество должника Поповой Л.Н., а именно: автомашина «(данные изъяты)», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), о чем составлен соответствующий акт. Опись и арест указанного имущества произведены по адресу: (,,,), при этом, судебным приставом-исполнителем К. должник Попова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем она собственноручно расписалась в акте о наложении ареста. Местом хранения арестованного указанного имущества определено место жительства Поповой Л.Н. по адресу: (,,,).

       18 мая 2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановлениео передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах, 16 июля 2021 года транспортное средство продано А. на основаниидоговору купли-продажи.

        27 июля 2021 года Попова Л.Н. уведомлена службой судебных приставов о необходимости передачи транспортного средства должностным лицам службы судебных приставов для дальнейшей передачи его покупателю, однако данное законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнила.

      В ходе проверок сохранности арестованного имущества, проведенных судебными приставами-исполнителями 28 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 03 августа 2021 года установлено отсутствие транспортного средства в месте ответственного хранения по адресу: (,,,).

          Не позднее 28 июля 2021 года Попова Л.Н., являясь ответственным хранителем,осознавая, что имеющееся у неё в собственности транспортное средство описано инаходится под арестом, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своихдействий, с целью сокрытия имущества, подвергнутого аресту и описи и недопущенияего принудительной реализации на комиссионных началах, сокрыла автомашину«(данные изъяты)», 2002 года выпуска, государственный номер (данные изъяты), транспортировав её в гараж дома по адресу: (,,,), где автомашина была обнаружена 15 декабря 2021 года в ходе обыска.

           Будучи не согласен с приговором, защитник осужденной – адвокат Квашенников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Поповой Л.Н. состава преступления. В жалобе защитник указал, что в основу обвинительного приговора судом, в том числе, был положен вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. 16.09.2020 года акт описи и ареста автомашины «(данные изъяты)», 2002 года выпуска. При этом судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены требования закона о передаче на хранение арестованного имущества должника.

    Показания свидетеля Б., по мнению защитника, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель высказал лишь свои предположения, в действительности обстоятельства наложения ареста на автомобиль, а также достоверная информация о договоре залога на автомобиль, заключенный между Поповой Л.Н. и В., свидетелю не были известны.

    Показания свидетелей Г., Е., Ж. также не подтверждают виновность Поповой Л.Н. в совершении преступления, а подтверждают помещение на хранение арестованного имущества в непредназначенном для хранения месте – у ИП Д.. Свидетель Е. был свидетелем того, как на автостоянке Д. судебным приставом-исполнителем передавался Поповой Л.Н. автомобиль на ответственное хранение. Свидетель Ж. показал, что на момент ареста автомобиля, он Поповой Л.Н. уже не принадлежал.

    Допрошенные в качестве свидетелей З., исполнявшая обязанности руководителя ОСП по Нерехтскому району, И., работающая ведущим дознавателем в ОСП по Нерехтскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району К., по мнению защитника, являются лицами, прямо заинтересованными в неблагоприятном для Поповой Л.Н. исходе рассмотрения уголовного дела.

      Показания свидетелей Л., А., М.,Н., О., П., Р., С. не изобличают Попову Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления им известны.

     Кроме того, на момент ареста судебным приставом-исполнителем в 2019 году автомобиль «(данные изъяты)» Поповой Л.Н. не принадлежал, так как находился в залоге у В., которой она не смогла выплатить заемные денежные средства. При таких обстоятельствах, наложение ареста на автомобиль в 2019 году и в 2020 году являлось недопустимым исполнительным действием со стороны судебного пристава-исполнителя.

        По мнению защитника Квашенникова В.В., оставление приговором суда без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основано на законе, поскольку органами предварительного следствия мера пресечения в отношении Поповой Л.Н. не избиралась.

         В апелляционной жалобе осужденная Попова Л.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное приговором суда наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим её личности, тяжести совершенного ею преступления, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

       По мнению Поповой Л.Н., вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре время, место и способ совершения преступления, а также какие её действия выразились в сокрытии имущества. В приговоре отражено лишь место изъятия правоохранительными органами обнаруженного автомобиля в помещении, принадлежащем на праве собственности свидетелю В.. Судом не была дана надлежащая оценка ни протоколу допроса свидетеля В., ни её свидетельским показаниям в ходе судебного следствия. Показания свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, свидетельствуют, по мнению осужденной, о том, что она должна быть оправдана за отсутствием в её действиях состава и события преступления, а выводы о её виновности, приведенные в приговоре суда, не могут быть признаны бесспорными, поскольку носят предположительный характер.

      По мнению осужденной, суд необоснованно и незаконно ушел от рассмотрения её ходатайства о приобщении в качестве доказательства к материалам уголовного дела соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и А., который по заявлению последнего был расторгнут. В связи с чем, незаконным является решение суда в части оставления вещественного доказательства автомобиля «(данные изъяты)» по принадлежности А..

Исполнительные действия, по утверждению осужденной, проведены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», заявка на оценку и фактическая оценка арестованного имущества проведены с нарушением сроков и без необходимых документов.

     Осужденная полагает незаконным принятое судом решение, об оставлении без изменения в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения в отношении неё не избиралась.

     Кроме того, по утверждению Поповой Л.Н., суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что какого-либо существенного вреда общественным отношениям её действия не причинили, каких-либо иных общественных опасных последствий не повлекли.

       Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Попову Л.Н., её защитника – адвоката Квашенникова В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заслушав мнение государственных обвинителей Сычёвой В.А. и Богинова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

         Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Поповой Л.Н. обвинением. Несмотря на позицию осужденной Поповой Л.Н. по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

          Вина Поповой Л.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей З., И., которые последовательно и подробно показали об обстоятельствах и процедуре наложения ареста и реализации автомашины, принадлежащей Поповой Л.Н.. Показаниями свидетелей Г. и Е., которые участвовали в качестве понятых в ходе передачи автомобиля на ответственное хранение Поповой Л.Н.. Показаниями свидетеля К., показавшего суду, что в 2020 году в ходе процедуры переареста, принадлежащая Поповой Л.Н. автомашина «(данные изъяты)» была передана ей на ответственное хранение. При этом Поповой Л.Н. были разъяснены права ответственного хранителя транспортного средства арестованного имущества, она предупреждена об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Поповой Л.Н. со стороны указанных лиц, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

            Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: сводным исполнительным производством № от 21.05.2021г., в котором объединены исполнительные производства № от 04.06.2018г., № от 07.04.2021г., №    от 04.06.2018г.,    № от 22.11.2017г., № от 16.11.2020г. о взыскании с должника Поповой Л.Н. в пользу кредитных и иных организаций денежных средств; актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020г., согласно которому в присутствии понятых, был произведен арест транспортного средства «(данные изъяты)», 2002 года выпуска, принадлежащий Поповой Л.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021г., согласно которого территория, прилегающая к дому № по (,,,) осмотрена в присутствии понятых и установлено отсутствие автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты); постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имущество должника Поповой Л.Н. наложен арест в размере и объеме имеющейся задолженности; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «(данные изъяты)», 2002 года выпуска продан на комиссионных началах А. за сумму (данные изъяты) рублей; требованием о предоставлении транспортного средства в ОСП по Нерехтскому району, согласно которого Т. - матери должника Поповой Л.Н. оставлено требование о предоставлении транспортного средства для передачи; телефонограммой от 27.07.2021 г., которой Попова Л.Н. была уведомлена о том, что принадлежащий ей автомобиль реализован на комиссионных началах и его следует предоставить в ОСП по Нерехтскому району 28.07.2021 г. для его передачи покупателю; актом проверки арестованного имущества от 28.07.2021 г., согласно которому автомобиль (данные изъяты) 2002 г.в. по адресу: (,,,) отсутствует; актами проверок арестованного имущества от 28.07.2021 г., 29.07.2021 г., согласно которым автомобиль «(данные изъяты)» по адресу: (,,,) отсутствует; актом совершения исполнительных действий от 03.08.2021 г., согласно которому автомобиль «(данные изъяты)» по адресу: (,,,) отсутствует; постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 01.11.2021 г., согласно которого получено разрешение о наложении ареста на автомашину «(данные изъяты)», 2002 года выпуска, гос.номер (данные изъяты) черного цвета, принадлежащий Поповой Л.Н.; протоколом обыска от 15.12.2021 г., согласно которого был проведен обыск в доме по адресу: (,,,), принадлежащем на праве собственности В., где из гаража, расположенного на придомовой территории, был обнаружен и изъят автомобиль «(данные изъяты)», 2002 года выпуска, гос.номер (данные изъяты); постановлением от 16.12.2021 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеперечисленные доказательства, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

      Суд признаёт не состоятельным довод защитника Квашенникова В.В. о незаконности положенного в основу обвинительного приговора акта описи и ареста на автомобиль, принадлежащий Поповой Л.Н., поскольку акт о наложении ареста на имущество был составлен надлежащими должностными лицами ОСП по Нерехтскому району в соответствии с нормами действующего законодательства. Сама процедура наложения ареста проводилась в присутствии должника Поповой Л.Н., с участием понятых лиц.

      Наложение ареста на имущество проводилось с участием самого должника, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, как ответственного хранителя арестованного имущества. С арестом принадлежащего ей автомобиля Попова Л.Н. была не согласна, но не обжаловала его, ознакомившись с актом, поставила в нём свои подписи, в том числе и как хранитель.

      Недопустимыми доказательствами в соответствии со статьёй 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таковых нарушений акт о наложении ареста на имущество не содержит, и таковых стороной защиты не представлено. Анализ акта о наложении ареста на имущество, показания свидетелей и самой подсудимой, позволяют сделать вывод о том, что лицом, которому передано на хранение арестованное имущество, являлась именно Попова Л.Н..

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждения защитника Квашенникова В.В. и его подзащитной о том, что в 2019 году, на момент проведения ареста транспортного средства, автомобиль «(данные изъяты)» уже не принадлежал Поповой Л.Н.. В суде первой инстанции указанный довод был предметом рассмотрения, в приговоре подробно указаны мотивы, по которым он был отвергнут.

Мировой судья, оценив показания свидетеля В. о заключении ею договора залога принадлежащего Поповой Л.Н. автомобиля «(данные изъяты)», обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам осужденной Поповой Л.Н. о нарушении её права на защиту в связи с тем, что заявленное ею ходатайство об исключении доказательств не было рассмотрено мировым судьёй, при постановлении приговора мировым судьёй данное ходатайство было рассмотрено, по нему принято мотивированное решение.

    В судебном заседании подсудимая Попова Л.Н. заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля У., однако данное ходатайство при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй рассмотрено не было. В связи с чем, в суде апелляционной инстанции свидетель У., явка которой стороной защиты обеспечена, была допрошена. Свидетель показала, что ранее работала старшим судебным приставом. В силу закона и своих полномочий она не могла давать приставам-исполнителям никаких указаний о необходимости принятия мер к наложению ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по находящимся в его производстве исполнительным производствам, в том числе, и решения о наложении ареста на имущество. Каких-либо существенных доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность осужденной Поповой Л.Н. в совершении преступления, показания данного свидетеля не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право осужденной на защиту в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьёй нарушено не было.

Суд признаёт необоснованным довод осужденной Поповой Л.Н. о нарушении права на защиту, в связи с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля А.. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля А., которые он дал при производстве предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, при этом сторона защиты, то есть подсудимая Попова Л.Н. и её защитник Квашенников В.В., не возражали об оглашении этих показаний.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «(данные изъяты)», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), решена мировым судьёй при постановлении приговора в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль передан собственнику А..

      Время и место совершения преступления, конкретные действия осужденной Поповой Л.Н. мировым судьёй в приговоре указаны, и не противоречат предъявленному обвинению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы осужденной в этой части суд признает не состоятельными.

       Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив преступления.

        Действия Поповой Л.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие и отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено.

         В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

       Наказание Поповой Л.Н. назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, не является самым строгим из числа предусмотренных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденной и является справедливым и соразмерным содеянному, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мировой судья, учитывая материальное положение осужденной, обоснованно пришла к выводу о невозможности назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

       Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости оставить её прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе следствия, ни в процессе рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения в отношении Поповой Л.Н. не избиралась. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

    При постановлении приговора мировым судьёй также были вынесены постановления о выплате процессуальных издержек - вознаграждение адвокатов Ф. и Квашенникова В.В. при осуществлении защиты обвиняемой Поповой Л.Н. в судебном заседании. С осужденной Поповой Л.Н. взыскано в доход федерального бюджета за участие в суде адвоката Ф. вознаграждение в сумме (данные изъяты) рублей, за участие адвоката Квашенникова В.В. в сумме (данные изъяты) рублей.

С указанными решениями осужденная Попова Л.Н. не согласна, указав в жалобе, что была лишена возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, заявления адвокатов в судебном следствии не оглашались, подлежащая взысканию сумма не была озвучена. Таким образом, мнение подсудимой Поповой Л.Н. по данному вопросу не было выяснено, она была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых денежных средств и своего имущественного положения.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, постановления мирового судьи от 22 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек с осужденной Поповой Л.Н. подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░