Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2022 ~ М-778/2022 от 22.06.2022

01RS0№-02

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 11 августа 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Устян А.В.,

с участием: истицы Саенко А.А., представителя истицы, согласно доверенности Стасева В.Е., представителя ответчика Анкудинова А.А., согласно доверенности Цику М.А., третьего лица Чмутова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Амины Александровны к Анкудинову Алексею Анатольевичу о признании добросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи и возврате ТС,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ответчику в котором просила суд признать Саенко Амину Александровну добросовестным покупателем автомобиля: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить транспортное средство: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый добросовестному покупателю Саенко Амине Александровне.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она у Чмутова Евгения Николаевича, приобрела автомобиль: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (YIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Договор купли-продажи указанного автомобиля оформлялся в <адрес> у нотариуса ФИО2.

При заключении договора купли-продажи в присутствии нотариуса продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Стороны, при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

Нотариусом установлено, что по данным Единого федерального реестра, сведений о банкротстве, в отношении участников сделки не возбуждена процедура банкротства.

Сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под залогом (запрещением) не состоит.

В Краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN)    №,     2009    года    выпуска ничего не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, оформлено в собственность транспортное средство: TOYOTA СOROLLA, легковой седан, категория В, (VEST) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый было зарегистрировано в ГИБДД, где никаких ограничений на регистрационные действия не было установлено.

Транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009     года    выпуска, застраховано и получен полис ОСАГО.

Истица является добросовестным покупателем потому что, ей выполнены все установленные законом процедуры при покупке, регистрации, страхованию, своевременному изучению информации о возможных запретах на регистрационные действия в отношении купленного транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом, дело №, в отношении ответчика Зейтунян Арама Сергеевича принято определение о наложении ареста на автомобиль: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый и передаче его на ответственное хранение истцу по делу Анкудинову Алексею Анатольевичу.

Ответчиком по делу является Зейтунян Арам Сергеевич, который с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного выше транспортного средства.

Указанное транспортное средство куплено истицей у Чмутова Е.Н., проживающего в <адрес>, посёлок Тульский, <адрес> с Зейтуняном Арамом Сергеевичем, она не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА Токаревым Вячеславом Александровичем, в связи с принятым определением Майкопского городского суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы арестовано, изъято принадлежащее ей транспортное средство: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Принятое определение Майкопского городского суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста и изъятии указанного транспортного средства у ответчика Зейтунян Арама Сергеевича и передаче его истцу Анкудинову Алексею Анатольевичу, ущемляет материальные права и законные интересы Саенко А.А., потому что ответчику по делу Зейтуняну Араму Сергеевичу, изъятое у нее транспортное средство - не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое определение Майкопского городского суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на непроверенных данных и вынесено в отношении ответчика по делу Зейтунян А.С.

Со стороны Анкудинова Алексея Анатольевича во время заключения договора залога и в дальнейшем, когда денежные средства Зейтуняном Арамом Сергеевичем не были возвращены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ своевременно не предпринято никаких мер по ограничению регистрационных действий и наложению запретов в отношении транспортного средства: ТОYOTA    COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) ITLD56E103021202,2009 года выпуска, цвет серебристый.

Заключение договора залога без внесения в краткую выписку (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) не является публичным и не отвечает требованиям Законодательства.

Изъятие у Саенко А.А. принадлежащего ей транспортного средства: ТOYOTA    COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) АНЕТLD56E103021202, 2009 года выпуска, цвет серебристый является незаконным и основанным на не проверенных данных.

После изучения материалов гражданского дела 2-4469/2021 стало понятно, что Анкудинов А.А. намерено ждал проценты в полной мере и ничего не предпринимал, в судебные заседание ни кто ни разу не являлся и ни каких мер по обеспечению и залогу не было предпринято.

Истица Саенко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истицы, согласно доверенности Стасев В.Е. поддержал требования истицы и просил их удовлетворить. Настаивал в рассмотрении гражданского дела в данном составе и с теми требованиями которые заявлены её доверительницей.

Ответчик Анкудинов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания к указанному времени не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Анкудинова А.А., согласно доверенности Цику М.А. возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать. В возражение указал, что истица указывает, что она на основании договора купли-продажи приобрела у гражданина Чмутова Евгения Николаевича автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202. Указанный договор был оформлен нотариально, денежные средства переданы третьему лицу Чмутову Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был арестован и изъят у истца и передан на ответственное хранение по акту-передачи ответчику Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП по <адрес> в соответствии с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея подана частная жалоба на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судами первой и второй инстанции установлено: Анкудинов и Зейтунян заключили договор займа, по условиям которого истец предал ответчику в долг денежные средства в размере 130 000 руб., на определенный срок с выплатой ежемесячных процентов. Также договором предусмотрена неустойка. Условия договора закреплены письменно. Согласно условиям договора займа, в обеспечении возврата займа и процентов заемщик предоставляет займодавцу автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202. В соответствии с договором займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, включая сумма процентов и пени, заимодавец приобретает право на заложенное имущество.

При заключении договора Зейтунян передал Анкудинову оригинал паспорта указанного транспортного средства. Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму исковых требований, фактические обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 данного закона в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Саенко А.А. не является стороной по спору о взыскании долга по договору займа, подачей частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Саенко А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и собственником с момента передачи ей транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, легковой. седан, категория В, цвет серебристый год изготовления 2009, идентификационный номер ACS ANTLE 56 Е 10302120 не влекут отмену определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 31.05.22 суд уже указывал истцу, что обстоятельства подлежат проверке в случае реализации Саенко А.А. своего диспозитивного права на обращение в суд за судебной защитой в рамках гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением к надлежащему ответчику, т.е. в данном случае именно к тому лицу, с кем у нее и были договорные отношения.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Саенко Амины Александровны к Анкудинову Алексею Анатольевичу в качестве ответчика, отказать.

Третье лицо Чмутов Е.Н. не возражал в удовлетворении требований истицы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору купли-продажи 22 ноября 2022 года Саенко Амина Александровна приобрела у Чмутова Евгения Николаевича, автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) AHTLD56E103021202, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска, который оформлен у нотариуса Схаляхо Наталии Владимировны.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2021, приняты меры по обеспечению иска Анкудинова А.А. к Зейтунян Араму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, и наложен арест на автомобиль принадлежащий истице Саенко А.А. с передачей на ответственное хранение Анкудинову А.А.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА возбужденно исполнительное производство. Актом от 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА наложен арест на автомобиль принадлежащий истицей Саенко А.А.

07.12.2021 автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) AHTLD56E103021202, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска передан на хранение Анкудинову А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истицы суд исходит из то, что выбранный истицей способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 данного закона в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, по мнению суда, истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саенко Амины Александровны к Анкудинову Алексею Анатольевичу о признании добросовестным покупателем автомобиля TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2009 года выпуска, серебристого цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства добросовестному покупателю Саенко Амине Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья

Майкопского районного суда Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш