Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Корякина О. Н. Дело № 11-52/2023

66MS0053-01-2021-006120-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Заутинскому В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Заутинскому В. И., в котором указал, что 02.11.2021 по вине водителя Заутинского В. И., управлявшего транспортным средством «Камаз», гос. < № >, принадлежащим ООО «Мета-Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Крупина А. В. «Тойота Камри», гос. < № >, под управлением Карпова В. В. Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей застрахована: Заутинского В. И. в САО «ВСК», Крупина А. В. – в АО «АльфаСтрахование».

02.11.2021 между Крупиным А. В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно которому Крупин А. В. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021, с участием транспортного средства Крупина А. В. «Тойота Камри», гос. < № >.

03.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая по соглашению сторон выплатила истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился к ООО «Ягуар» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107659 рублей, с учетом износа – 76802 рубля, в связи с чем истец, со ссылкой на ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы без учета износа и с учетом износа в размере 30859 рублей, расходы на составление заключения эксперта 10000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1126 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мета-Екатеринбург» (л.д. 106).

Решением мирового судьи от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мета-Екатеринбург в пользу ОО «Новая Линия» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021, в размере 30859 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1126 рублей.

Не согласившись с судебным решением, представителем ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, истцом не доказан размер материального ущерба, а представленные доказательства не соответствуют требованиям допустимости. Не представлено истцом доказательств фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, а также тому, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля потерпевшего. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределено мировым судьей неверно. Доказательствами ответчика, подтверждающими отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, являются его письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Заутинский В. И., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания не установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2021 в районе дома 50а, по ул. Фронтовых Бригад, в г. Екатеринбурге, Заутинский В. И., управляя транспортным средством «Камаз», гос. < № >, принадлежащим ООО «Мета-Екатеринбург», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», гос. < № >, под управлением Карпова В. В., принадлежащего Крупину А. В.

Вину в ДТП Заутинский В. И. не оспаривал, в связи с чем, участниками ДТП составлен европротокол, с указанием повреждений транспортных средств.

В судебном заседании Заутинский В. И. вину в ДТП так же не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», гос. < № >, причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Заутинского В. И. в САО «ВСК», Крупина А. В. – в АО «АльфаСтрахование».

02.11.2021 Крупин А. В. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 02.11.2021, что не оспаривалось.

03.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию потерпевшего – с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.11.2021, после осмотра транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, между страховщиком и ООО «Новая Линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65700 рублей.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, Крупин А. В. обратился к ООО «Ягуар», согласно заключению которого < № > от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 107659 рублей, с учетом износа – 76802 рублей.

Установив, что 02.11.2021 Заутинский В. И., управляя транспортным средством «КАМАЗ» гос. < № >, переданным на основании договора аренды имущества < № > от 01.12.2009 ООО «Мета-Инвест» ООО «Мета-Екатеринбург», находился в трудовых отношениях в момент ДТП с ответчиком ООО «Мета-Екатеринбург», что не оспаривается последним, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Мета-Екатеринбург», и как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, и как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком ООО «Мета-Екатеринбург» не обжалуется, потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является вывод мирового судьи о размере суммы материального ущерба, определенного к взысканию с ответчика ООО «Мета-Екатеринбург», а также распределение судом бремени доказывания размера материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба мировым судьей принято экспертное заключение, составленное 21.01.2022 ООО «Ягуар» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, составила без учета износа 107659 рублей, с учетом износа – 76802 рубля. С ответчика взыскана разница в износе в сумме 30859 рублей – как заявлено в иске.

Выводы мирового судьи о доказанности истцом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания иного размера материального ущерба, нежели тот, который заявлен истцом, по общим правилам его распределения, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного спора, возложено на ответчика, который, в нарушение требований процессуального закона, таких доказательств мировому судье не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выводы эксперта ООО «Ягуар», свидетельствующие о превышении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, сумме выплаченного страхового возмещения, не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, решение мирового судьи в части установленного размера удовлетворенного требования истца отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом размера фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к убыткам относит в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Способ определения таких расходов экспертным путем, требованиям закона не противоречит.

Критика представителя ответчика в апелляционной жалобе экспертного заключения, положенного мировым судьей в основу решения, а также ссылки на аффилированность истца и экспертной организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представитель специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не обладает (иного не доказано), выводы экспертизы, представленной истцом, являются единственным доказательством материального ущерба, не опровергнутым ответчиком, аффилированность в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, истец имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, в силу заключенного с последним договора цессии, возможность заключения которого, основания и порядок прямо предусмотрены гражданским законодательством (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка прав требования не свидетельствует о неосновательности обогащения истца за счет ответчика).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Заутинскому В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина